İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/487 K.2019/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/487Karar2019/123Tarih18 Şubat 2019Okuma4 dk · 765 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Şubat 2019
Esas no
2017/487 Esas
Karar no
2019/123
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
31/07/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

765 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının ödeyemediği kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçlarını kapatabilmesi için, kendisi ile ... tarihinde 11.800,00-TL bedelli işletme yapılandırma kredisi ödeme planı çıkartılarak borcunun düzenlendiğini, ve bu suretle kredili mevduat hesabı ile kredi kartı borcunun ödendiğini, yalnız yapılandırma kredisi borcunu vadesinde ödeyememesi üzerine hesabının kat edilip bu yönde ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnamenin davalının adresinden taşınmış olması sebebiyle iade edildiğini,

bunun üzerine girişilen icra takibine ise davalının kendisinin temerrüde düşmediği ihtarname ve ödeme emrini aynı gün tebliğ aldığı ayrıca borca ve faize itiraz ettiğini bildirmesi ile, takibin durduğunu.

Davalının bildirdiği adresine ihtarnamenin gönderilmiş olması karşısında tebliğ edilememiş olmasının hukuken bir öneminin olmadığı, kaldı ki aynı adrese gönderilen ödeme emrinin bilahare borçlunun bizzat ken- disine tebliğ edildiği, dolayısıyla iddianamenin geçerli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak ... tarihinde verdiği dilekçede özetle; ödeme emri ve noter ihtarnamesinin aynı anda geldiğini, müvek- kilinin temerrüde düşürülmeden icra takibinin yapıldığını, takip tarihi itibariyle muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından ... tarihinde 11.744,41 TL asıl alacak ve ferileri üzerin-den genel haciz yoluyla icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davacı borçlunun bizzat şahsına mernis adresi olan ... Mahallesi ... sok. No:...

İç Kapı:... adresine ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının bu ödeme emrine kendisine ihtarname tebliğ edilmeden icra takibine geçildiği, bu yüzden ihtarnameye cevap veremediği temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile itiraz ettiği ve takibin bu itiraz üzerine durduğu görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosya tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın davalıya ... tarihinde taksitli ticari kredi kullan- dırdığını, 55.59TL dışında herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... tarihinde hesabın kat edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin ... tarihinde muhataba tebliğ edilemeden iade edildiği,

aralarındaki sözleşmeye göre ihtarnamenin adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı öde- me için 24 saat verilmiş olması karşısında davalının ... tarihinde temerrüde düşeceği dosyada belgelendirilen alacak kalemlerine göre davacının takip talebinde belirtilenden farklı olarak 3.267,35 TL işlemiş faiz 165,36 TL gider vergisi talep edebileceği ve talep ettiği masrafın belgesini sunmamış olması sebebi ile masraf adı altında alacak talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Buna gerekli masraf dökümlerini gösteren belgeler eklenmek suretiyle yapılan itiraz üzerine verdiği ek rapor ile de 103,39 TL talep edilebileceği belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu husus takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olup olmadığı noktasın- dadır. Davacının bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın tebliğ edilememesi halinde ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Bu taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gibi İİK 68 b/1 maddesine de uygundur. Bu yüzden davalının temerrüte düşürülmediği yönündeki savunması mahkememizce yersiz bulunmuştur.

Davalının borca ve ferilerine yaptıkları borca itiraza gelince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacının ispat ettiği alacak kalemleri taraflar arasındaki sözleşme ve geçerli faiz ve temerrüt faizi oranlarına göre, davacının toplam alacağının takip talebinde belirtildiği gibi 19.809,26TL değil 15.278,51 TL olduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın kısmen kabulü ile davalının hakkındaki ...icra Müdürlüğünün ... Esasında yürütülen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.744,41.-Tl asıl alacak 3267,37.-TL işlemiş faiz, 163,36.-TL gider vergisi ve 103,39.-TL masraf olmak üzere toplam 15.278,51.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında yıllık faiz %5 oranında gider vergisi uygulanmak üzere takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacağın likit oluşu, davacının talebi, itirazın haksız bulunması gözetilerek asıl alacağın %20 si oranındaki 2.348,88.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 1.043,67 TL harcın, peşin olarak alınan 31,40-TL takip sebebiyle peşin olarak alınan 99,05TL harcın mahsubu ile kalan 913,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,.-TL, tebligat gideri 137,50-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 503,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 388,34TL si ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 31,40-TL olmak üzere toplam 419,74 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE , kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar göz önüne alınarak belirlenen, 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar göz önüne alınarak belirlenen, 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/02/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/487, K. 2019/123, 18 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/487
Karar No
2019/123
Tarih
18 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/488 K.2019/161
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/489 K.2019/157
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/489 K.2019/120
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/491 K.2019/119
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/492 K.2019/163
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/493 K.2019/189

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.