Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/489 K.2021/887

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: ... tarihinde davalılardan ...’ın sürücüsü, ...’ın işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafnıdan ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; (... tarihinde talep sonucunu açıklayan dilekçesi ile) 500 TL si kazanç, 500 TL çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın ...'dan kaza, sigorta şirketinden kendilerine müraacatın tebliğ edildiği ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile; 60.000 TL manevi tazminatın ise, ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faili ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, zira müvekkilinin gidiş yönüne göre sol taraftan hareket ettiğini, davacının ise müvekkilinin sağ tarafında bulunan iki aracı geçtikten sonra müvekkilinin aracının önünden geçmeye çalıştığını ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında hemen ambulans çağırıp davacının hastaneye naklini sağladığını, hastanede de yanında kaldığını ve ihtiyaçlarını temin ettiğini, bu yüzden talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SGK ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ödeme yapılmadığı, kendisinin yaşlılık emeklisi olduğu yönünde mahkememize bilgi verildiği görülmüştür.

Yaptırılan ekonomik-sosyal durum araştırmasında davacı ...'nın emekli olduğu, aylık 1.400,00 TL maaş aldığı, 500 TL kira ödediği, gayrimenkul veya taşıtının olmadığı, sağ bacağının kesik sol bacağı ve kollarının ise rahatsız olduğunu belirten ... tarihli tutanak tutulduğu, davalı ...’un ilkokul mezunu, evli, 3 çocuklu, aylık 1.400 TL geliri, o kadar da masrafı olduğu, adına ipotekli bir adet ev bulunduğu, herhangi bir taşıtının olmadığı, ...’un, evli olduğu, aylık 1.400 TL gelirinin 1.000 TL masrafının olduğu, gayrimenkul ve taşıtının olmadığı ... tarihli tutanaktan anlaşılmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarından ilki, kendisinin plakasını bilmediği bir otomobilin süratli bir şeklide gelip yol kenarında duran davacıya çarptığını, davacının kaldırımdan sağ ayağını karayoluna attığı sırada kazanan meydana geldiğini, kaza anında yoldaki sokak lambala- rının yanık olduğunu, bu sebeple davacının sürücü tarafından rahatlıkla farkedilebileceğini, davacıya çarpan sürücünün sonra geri döndüğünü, daha sonra ambulans çağıralarak davacının sağlık kurumuna götürüldüğünü, tekrar yemini tahtında verdiği ifadesinde ise kazanın davacının karayolundan kaldırıma çıkacağı sırada meydana geldiğini;

davacının eşi olan diğer tanık ise ifadesinde özetle, komşusunun haber vermesi üzerine kaza mahalline geldiğini, eşini asfaltın kenarında yatar vaziyette yerde gördüğünü, kırılan kaval kemiğinin görülecek şekilde deriden dışarı çıktığını, komşularından öğrendiğine göre eşinin asfalt yoldan kaldırıma çıkmak üzereyken kazanın meydana geldiğini, davalıların 3 ayrı zamanda hastaneye ziyarete geldiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce tedavi evrakları temin edilmiş, dosya arasına alınmış, hasar dosyası temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur oranları yönünden alınan raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı ...in "taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu yaya ve okul geçiti ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğu" kuralına uymadığı için % 75 oranında; davalı ...’ın gereken dikkat ve özeni göstermeyerek fren teşebbüsünde bulunmayıp kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde bilirkişi ... tarafından rapor düzenlenmiştir. Tarafların itirazları dikkate alınarak dosya ATK Ankara Grup Başkanlığına gönderilmiş, alınan raporda davalı ...un kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında, davacı ...’ in ise % 75 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan raporda davacının bu kazadan dolayı ortopedi endokrin KBB ve iç hastalıkları yönünden % 79 oranında malul kaldığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Rapora yapılan itirazlar göz önüne alınarak dosya ATK ya gönderilmiş, ATK dan alınan maluliyet raporunda davacının özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları yönetmeliği kapsamında çalışma gücünü % 50 oranında kaybettiği, 6 ayda iyileşebileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Bu rapora yapılan itirazlar da göz önüne alınarak alınan raporda ise, ikinci ihtisas kurulunun önceki raporunda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce meslekte kazanma gücü kaybı ile ilgili yönetmelik kapsamında alınan raporda ise, davacının bu kazadan dolayı meslekte kazanma gücünü % 65 oranında kaybettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bundan sonra dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi- si tarafından düzenlenen raporda özetle, THR 2010 yaşam tablosu, prograsif rant metodu, % 10 attırım ve iskanto hesabı ile davacının % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edildiği takdirde, kazanç kaybının 1.993,76 TL, özürlüler hakkındaki rapor kapsamında çalışma gücü kaybından doğan kaybının 61.030,46 TL, meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin yönetmelik kapsamında ise 79.339,60 TL olduğunu bildirmiştir.

Rapor davacı ile davacılara tebliğ edilmiş, rapora davalı ...ve diğer davalılar vekili tarafından itiraz edilerek ek ve yeni bir rapor alınması talep edilmiş, mahkememizce davalıların bu talebi yerinde bulunmayarak reddedilmiştir. Yine davacı vekili de müvekkilinin aktif döneminin 60 yaş değil 65 yaş olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki beyanı mahkememizce yerinde bulunmayarak reddedilmiştir.

Davacı talep sonucunu arttıran dilekçesi ile toplam 1.000.-TL olan maddi tazminat talibini 62.024,22.-TL arttırarak 63.024,22.-TL talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememizce gerek kusur oranının tespiti için gerekse maluliyet oranının tespiti için gereken kayıtlar toplanmış ve öncelikli olarak dosyada tarfların kusur oranlarının tespiti yoluna gidilmiştir. Buna göre, birbirini teyit eden tüm kusur raporları dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davacı % 75 oranında davalı % 25 oranında kusurludur. Bu yönden ATK nın ve bilirkişi ... in kusur raporları hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyet oranına gelince, maluliyet oranlarının tespitine ilişkin çeşitli dönemlerde çıkarılmış yönetmelikler söz konusudur. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu bu yönetmelikler kapsamında değerlendirilmektedir. Burada hangi yönetmeliğin uygulanacağı hususu uyuşmazlık konusu ise de Yargıtayın İstikrar kazanan uygulamasına göre, kazanın meydana geldiği tarihteki yönetmelik zararın belirlenmesinde uygulanması gereken yönetmeliktir. Somut olayda kaza ... tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihte geçerli yönetmelik özürlülük oranlarının tespitine yönelik yönetmeliktir. Bu çerçevede alınan ATK raporlarından özürlülük oranlarına göre davacının belirlenen % 50 oranı üzerinden malul kaldığının kabulü gerekmiştir.

Bu belirlemeler ışığında dosya aktüer bilirşisine tevdi edilmiş, aktüer bilirkişisi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant metodu çerçevesinde davacının kazanç kaybının 1.993,76 TL, çalışma gücü kaybı zararının ise 61.030,46 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının reeskont faizi talebine gelince taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahiyetine göre uygulanacak faiz de belirlenecektir. Tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından istenebilecek faiz türü ancak yasal faizdir.

Temerrüt tarihine gelince işleten ve sürücünün sorumluluğu kaza tarihi itibariyle, sigorta şirketinin sorumluluğu ise kendisine kazanın ihbar edildiği tarihten itibaren geçecek 8 günün sonunda gerçekleşir. Dava dilekçesi ekindeki sigorta şirketinin ... tarihli yazı- sından davacının bu müraacatının ...tarihinde yapıldığı yönündeki iddasını bu tarihe 8 gün eklendiğinde ... olacağından yerinde bulunmuş ve bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince; Manevi tazminat beden bütünlüğü haksız suretle ihlal edilen davacının kişilik haklarına zarar verilmesinden dolayı uğradığı manevi ızdırabı telafi etmeyi amaçlayan bir tazminat türüdür. Bu tazminatın miktarının belirlenme- sinde olayın özellikleri, yaralanma, kusur durumları ve tarafların ekonomik sosyal durumlarının değerlendirilmesi gerekir. Buna göre mahkememizce, talep edilen manevi tazminat talebi yönünden 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olaya uygun düşeceği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)