Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/521 K.2020/320

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen ...’in çocukları olduğunu, davalılardan ...’un müvekkillerinin desteğinin ölümüne sebep olan ... plakalı aracın sürücüsü, ...’ın işleteni, ... ise ZMMS poliçesi ile sigortalayan olduğu- nu belirterek müvekkillerinden her biri için ... TL den ... TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve her bir müvekkili için ... TL den toplam ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aktüer raporunun alınmasından sonra maddi tazminat talebini davacı ... için... TL, ... için ... TL, ... için ... TL olarak artırmıştır.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ve müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumlu tutulduğu ... plakalı aracın kazadan önce dava dışı ...'na harici sözleşme ile müvekkili tarafından teslim edildiği ...’nın oğlu ...’nın da aracı kazayı yapan ...’a ema- net olarak verdiğini, dolayısıyla kazdan müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaya- cağını, davacıların murisi ...nin ...

Aile Mah.nin ... esas sayılı dosyasında görü- len boşanma davası üzerine davacı çocuklarının velayetinin ölenin eşine verildiği ve ölenin eski eşinin davacıların murisine aylık ... TL nafaka ödemesine hükmedildiğini, bunun da davacıların murisinin davacılara fiilen bir desteğinin olmadığını gösterdiğini ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ise yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkememizce olayla ilgili kovuşturma dosyasının bir örneği temin edilmiş incele- nen ceza dosyasında davacıların murisi ...’in belirtilen kazadan dolayı ölümü sebebiyle sanık ...’un kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, ...’in ise asli kusurlu olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedildiği görülmüş- tür.

SGK ya rücüya bağlı ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, yapılmadığı anlaşılmış, hasar dosyası davalı sigorta şirketinden temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmasına gidilmiş, davacılardan ...’in ... sınıf, ...’nin ... sınıf ve ...in ... sınıf öğrencisi olduğu, geçimlerinin babaları tarafından karşılandığı,üzerlerine herhangi kayıtlı bir menkul ve gayrimenkul olmadığı, muris ...’in vefatından önce bir yemek şirketinde asgari ücret ile çalıştığı ve eşinden ....-TL nafaka aldığı davalı sürücü ...’un asgari ücretle çalıştığı, üniversite öğrencisi olduğu, davalı ...’ın bakmakla yükümlü olduğu iki çocuğunun olduğu, oto alım satım işi ile uğraştığı,... TL kira giderinin olduğu, ... adet ... olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... vekilinin davacılar ile murisle arasında destek ilişkisinin olmadı- ğına ilişkin iddiasıyla ilgili ...’in babası ...’in ... Asliye Ticaret Mah.deki isticvap beyanı incelendiğinde ...’in eşinden kazadan 1-1,5 yıl önce ayrıldığı, asgari ücretli bir işte çalıştığı, Aile Mah.nin çocukları için kızını nafaka ödemekle yükümlü tutmadığını, kaza tarihi ve öncesinde çocuklarına herhangi bir maddi desteğinin olmadığını beyan ettiği, yine ...’in isticvap beyanında da davacıların murisinin haftasonu çocukları ile görüştüğü, onların ihtiyaçlarını karşıladığını beyan ettiği, kardeşi ...’in isticvap beyanında ...’in evliyken çalışmadığını, boşandıktan sonra işe girdiğini, gelirinin bir kısmını anne ve babası için harcadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ... işleten sıfatının olmadığı iddiası ile ilgili kazaya karışan aracı da kazadan önce harici satış sözleşmesiyle satın alan ... tanık olarak verdiği ifadesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracı aralarındaki harici sözleşmeyle satın aldığını, karşılığında bono düzenlediğini, aracı kaza tarihinden önce fiilen ...’dan teslim aldığını, arac kendi yediminde iken oğlu ...’dan sürücü diğer davalı ...’ın geçici süreliğine aldığını, kaza tarihinde bu aracı malik sıfatıyla kendisinin elinde bulundurduğunu beyan etmiştir.

... ise tanık olarak alınan beyanında; Kazaya karışan aracı babasının kazadan önce babası tarafından senede karşılık satın alındığını, aracı kendisinin diğer davalı ...’a vermek istemediğini, aracın anahtarlarının çantada olduğunu bilen ...’ın kendisi- nin haberi olmadan aracı aldığının ve kazanın bundan sonra meydana geldiğini beyan etmiş- tir.

Dosya arasına alınan ve ceza mahkemesi dosyası için düzenlenen kusur raporu incelendiğinde: Davalı ...’un tali, ölen ...’in asli kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkememizce kusur oranları yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda ...’in %60 oranında ...’un %40 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, rapora itiraz üzerine adli tıptan alınan raporda ...’in %70 ...un %30 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüş, raporlar arasındaki çelişki gözetilerek karayolları fen heyetinden alınan raporda ise ...’in %70, ...’un ise %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili ... tarihli mahkememize verdiği dilekçede: davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerine ... tarihinde ... TL ana para, ... TL faiz ve ... TL yargılama masrafı ödendiğini bildirmiştir.

Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; davalının kusuruna göre davacı ...’in destekten yoksun kalma zararının ... TL, ...’nin ... TL, ...in ... TL, olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma zararla- rının olduğu hesaplanmış, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel karşılığı hesap- lanıp zarar miktarından mahsup edildiğinde davacı ...’in bakiye zararın... TL, ...’nin ... TL, ...in ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta vekilinin kendilerinin davacı tarafça ibra edildiği yönündeki beyanı üzerine konu davacı vekiline sorulmuş, davacı vekili davalının bu iddiasını doğrulamıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin sunduğu belge incelendiğinde davadan feragat edileceğinin de bildirildiği buna ilişin ibranamenin ... tarihinde yani davadan sonra yapıldığı görül- müştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı ...’ın ilk itirazı davacı- ların murisi ...’in davacıların desteği sıfatına sahip olmadığına ilişkindir. Davacı- larının murisinin eşinden boşanması kendisini davacı ve çocukları için Aile Mahkemesi tarafından nafaka ödemekle yükümlü tutulmaması, bilakis kendisine eşinin nafaka ödemekle yükümlü tutulması fiilen ...’in davacıların desteği olmadığı sonucunu çıkarmaya yeterli değildir, zira anne olarak çocuklarının sorumluluğunu bu konudaki mevzuata göre ölünceye kadar taşımak durumundadır, dolayısıyla davalının iddia ettiği gibi düzenli ve eylemi bir yardımı olmadığı iddia edilemez.

Davalı ...’ın işleten sıfatının kendisinde olmadığına ilişkin iddiası kazaya karışan aracın kazadan önce iddiasını doğrulayan tanık ... tarafından senet karşılığı satın alındığı dolayısıyla işleten sıfatının ...’nda olduğu, bu yüzden de zarardan sorumlu tutulamayacağı yönündedir. Kural olarak işleten sıfatı fiilen kazaya karışan araç ile işleten olduğu iddia edilen arasında bu aracın işletenin menfaatine kullanıl- masını gerektirir, davalı bu hususu tanık delili ile ispatlama yoluna gitmiştir. Ancak tanıkla ispat bu konuda zayıf bir delildir. Davalı ... kendisinin işleten olmadığını ispatla yükümlü olduğundan ve bunu ispatlayamadığından mahkememizce zarardan sorumlu olacağı kanaati- ne varılmıştır.

Davacılar vekilinin davanın görüldüğü sırada maddi tazminat talebine konu hususta davalı sigorta şirketine karşı davadan feragate ilişkin beyanı sebebi ile maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebine gelince manevi tazminat maruz kalınan haksız olaydan dolayı, olayın özellikleri gözetilerek zarar görenin haksız olarak zarar görenin manevi acıla- rının bir nebze olsun giderilmesini sağlayan zenginleştirici olmadığı gibi karşı tarafı da fakir- leştirici nitelikte olmaması gereken bir tazminattır, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin %70 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildi- ğinde her bir davacı için ayrı ayrı ... TL manevi tazminata hükmetmek hakkaniyete uygun bulunmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)