Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/556 K.2021/11

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... Ltd. Şti arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, ve davalı borçlu ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödeme planındaki vadelerde ödenmemesi üzerine davalı borçlulara Kemer ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen davalı borçluların borcunu ödemediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünce ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun ...-TL alacağı kabul ederek kısmi olarak borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun ... tarihinden yapmış olduğu kısmı itiraz sonrasında; müvekkil bankaya haricen ...-TL ödediğini, iş bu ödemelerin icra dosyasına bildirildiğini yapılan haricen tahsilatlar düşüldükten sonra kalan bakiye için itirazın iptali davasının açıldığını, davalı borçlunun kısmı itiraz dilekçesinde borca ve faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Davacının, müvekkilinin aleyhine, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlattığını icra takibine süresi içerisinde yaptıkları itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, icra müdürlüğünün itirazla ilgili olarak verdiği kararın da eksik olduğunu, bu kararın aleyhine dava açılması hukuki yarar yokluğu nedeniyle yerinde olmadığını, davada ileri sürülen hususların açık ve denetlemeye uygun olmadığını, müvekkiline davacı tarafından en yüksek kredi faiz oranıyla ilgili bir açıklama yapılmadığını, dosyaya da bu yönde bir belge sunulmadığını,

sözleşme ile müvekkilin bilgisine sunulmayan faiz oranının % 50 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilemeyeceğini belirterek haksız ve yerinde olmayan eldeki davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, hesap özeti, hesap hareketleri, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça aralarında davalınında bulunduğu birden fazla aleyhine kredi kartından kaynaklı; ...-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL, kredili mevduat hesabından kaynaklı; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL, iskonto kredi hesabından kaynaklı; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL, spot kredi hesabından kaynaklı;

...-USD asıl alacak, ...-USD işlemiş faiz, ...- USD gider vergisi olmak üzere toplam ...-USD alacak üzerinden örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinde kredi kartı nedeniyle borç bakiyesinin ...-TL olduğu, kredili mevduat hesabından kaynaklı borç bakiyesinin ...-TL olduğu, bunun üzerindeki tutarlara işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, kalan iskonto kredisi ile spot kredinin ise tamamen ödendiğini belirterek kısmi itirazda bulunduğu,

davacı alacaklı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile ...-TL tutarında haricen tahsilat yapıldığını icra müdürlüğüne bildirdiği, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili itirazdan sonrada bir kısım ödemenin yapıldığını belirterek kısmi itirazdan sonra bakiye kalan ...-TL üzerinden eldeki davayı açmıştır.

Mahkememizce dosya öncelikle bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bu bilirkişiden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden dosya bankacı ...'e tevdi edilmiştir. ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporda özetle; takipten önce ve takipten sonra yapılan tahsilatlar dikkate alınarak kredi kartından kalan borcun ...-TL, kredili mevduat hesabından kaynaklı borcun ...-TL olduğu, iskonto kredisi yönünden takipten sonra yapılan tahsilatla ana para borcunun sıfırlandığı, işlemiş faizler yönünden kalan takip borcunun ...-TL olduğu, spot kredi yönünden takipten sonra yapılan tahsilatla ana para borcunun ödendiği,

işlemiş faiz ve gider vergisi olarak bakiye ...-USD kaldığı, takip tarihindeki TL karşılığının ...-TL olduğu, neticeten toplam kalan borcun ...-TL olup, davalının kabul ettiği ...-TL dışında davalının dava tarihi itibariyle ...-TL daha sorumluluğunun olduğu, davacının toplam takip borcundan takip öncesi ve takip sonrası tahsilatı düşerek dava değerine ulaştığı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişinin son ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapmadığı görülmekle bu konuda ek rapor alınmış; sunulan ... tarihli ek raporda dava tarihi itibariyle kalan borcun ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Alınan rapor ve ek rapor arasında çelişki olduğundan dosya bu kez bankacı ...'ye tevdi edilerek ... tarihli rapor alınmıştır.

Sunulan raporda özetle; davacı bankanın kredi kartları yönünden talep ettiği asıl alacağın hesaplanan bakiye asıl alacaktan az olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talep ettiği asıl alacak üzerinden işlemiş faiz ve gider vergisi ilavesiyle takip tarihindeki toplam alacağın ...-TL olduğu, takipten sonra kısmi ödeme yapıldığı, ödemenin mahsubu ile son ödeme tarihi olan ... itibariyle kredi kartından kaynaklanan bakiye asıl alacağın ...-TL olduğu, kredi mevduat hesabı yönünden; takip tarihi itibariyle feriler ile birlikte toplam alacağın ...-TL olduğu, takipten sonra kısmi ödeme yapıldığı,

son ödeme tarihi olan ...itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklı bakiye asıl alacağın ...-TL olduğu, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacaklarına %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletileceği, iskonto kredisi yönünden; iskonto kredisi işleminde iskonto edilen çek/senet tutarı üzerinden faiz komisyon ve gider vergisi peşin tahsil edildiğinden kat tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmesinin mükerrer faiz işletileceği anlamına geldiği, takip tarihi itibariyle ...-TL olan asıl alacağın takipten önceki ödeme ile kapatıldığı, dolayısıyla iskonto kredisinden kaynaklı alacağın kalmadığı,

spot krediler yönünden; takip tarihi itibariyle feriler dahil toplam alacağın ...-USD olduğu, bu tutara takip tarihinden itibaren %6,375 temerrüt faizi ve faiz yönünden %5 gider vergisi işletilebileceği, takipten sonraki tahsilatlar dikkate alındığında son ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle kalan spot krediden kaynaklı bakiye asıl alacağın ...-USD olduğu mütalaa edilmiştir.

Raporda kısmi itirazdan sonra bakiye kalan alacak tutarının dava değerinden daha fazla olduğu görülmekle davacı vekilinden dava değerini nasıl hesapladığı yönünde açıklamada bulunması ve dava değerini her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı somutlaştırması istenmiştir. Davacı vekili bu konuda kendisine iki kez verilen süre sonrasında ... tarihli dilekçesi ile dava konusu ettikleri tutarın USD spot kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklı alacakları ile USD spot kredisinden kaynaklı bakiye alacakları konusunda talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen 2014 ve 2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine davalının müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582 ve 583 maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla asıl borçluya ve kefillere ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi ile davalı borçlunun ilk iş günü olan ... tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacakların kredi kartı, kredili mevduat hesabı, iskonto kredisi ve spot krediden kaynaklı olduğu, takip konusu kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacakları yönünden davacı bankanın TCMB'nin sınırlamasına uygun olarak akdi ve temerrüt faizi uyguladığı,

diğer kredi alacakları yönünden sözleşmenin 10. maddesine göre temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş olan en yüksek kısa vadeli kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeneceği, bankanın iskonto kredisi ve USD spot kredi hesaplarına fiilen işletilen akdi faizler yerine, fiilen uygulanmayan TL için %32, USD için %14 akdi faiz oranlarını baz alarak bu oranların %50 fazlası olan %48 ve %21 oranlarında temerrüt faizi işlettiği ve takipten sonrası için de bu oranların uygulanmasını talep ettiği,

yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda bankanın TCMB'ye bildirdiği ve fakat müşterisine uygulamadığı akdi faiz oranlarını temerrüt faizi oranının tespitinde dikkate alamayacağı, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmediği, dolayısıyla bankanın fiilen uyguladığı akdi faizlerin dikkate alınarak temerrüt faiz oranlarının belirlenmesi gerektiği, buna göre son bilirkişi raporunda belirtildiği üzere TL kredilerinde uygulanan en yüksek akdi faizin %24,24, USD kredilerinde uygulanan en yüksek akdi faizin %4,25 olduğu,

buna göre sözleşmenin 10. Maddesi dikkate alındığında istenebilecek temerrüt faiz oranlarının TL kredileri için %36,36, USD kredileri için %6,375 olduğu, son bilirkişi raporunun bu doğrultuda yaptığı hesaplamaların yerinde olduğu, sadece davalı vekilinin rapora itirazında da belirttiği gibi USD spot kredi alacağı hesabında takip tarihi ile ilk ödeme tarihi arasında 25 gün olmasına rağmen sehven 55 gün hesaplandığı, yine ... tarihli tahsilatın düşüldüğü belirtilmesine rağmen fiilen düşülmediği görülmekle, bu yönler itibariyle yeniden ek rapor alınmayarak raporda takip tarihi itibariyle bulunan toplam ...

USD üzerinden Mahkememizce yapılan hesaplamada; ... takip tarihinden ilk ödeme günü olan ... tarihine kadar geçen 25 gün için yıllık %6,375 faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin ... TL olduğu faizin %5 i oranında hesaplanan gider vergisinin ise ... olup (toplam ... + ...+...= ...) ... tarihinde yapılan ... USD ödemenin mahsubu ile ... ödeme tarihi itibariyle bakiye asıl alacağın ...

USD olduğu, sonraki ödeme olan ... tarihine kadar geçen 30 gün için aynı oranlar üzerinden işlemiş temerrüt faizinin ... TL, gider vergisinin ... TL olarak hesaplandığı, (toplam ... + ... + ...= ...) ... tarihinde yapılan ... USD ödemenin mahsubu ile son ödeme tarihi itibariyle bakiye asıl alacağın ... USD olarak hesaplandığı, son ödeme tarihindeki TL karşılığının ise ...

TL olduğu, davacı vekilinin dava değerini somutlaştırdığı ... tarihli dilekçesi dikkate alındığında davanın USD spot krediden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, bu kalem yönünden son ödeme tarihi itibariyle bakiye asıl alacağın dava değerinden fazla olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın dava değeri ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili davasını TL üzerinden açtığı için hükmedilen tutara son bilirkişi raporunda TL krediler için istenebileceği belirtilen %36,36 lık temerüt faizi işletilmesine karar verilmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)