Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/568 K.2018/262

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ... karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olmakla mahkememizin 2017/568 esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın ... tarihinde ... plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, Akseki Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin kaza tarihi itibariyle sigortalı avukat olarak çalıştığını, tazminata esas hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini,

ayrıca müvekkillerine yetim ve dul aylığı bağlandığından hesaplanacak tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini belirterek kaza nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kalan 3.kişiler olarak sigortalı aracın sigortasını yapan davalı şirketten her bir müvekkili için 5.000,00.-'er TL'den toplam 10.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesiyle birlikte dosyanın Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bu mahkeme tarafından ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilamla karşı görevsizlik verilerek, görevli mahkemenin belirlenmesi için dosya Yargıtay 17 Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... tarihli kararı ile görevli mahkemenin mahkememiz olduğu belirtilerek dosya mahkememize gönderilmiş, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili ilk cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını belirterek zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müteveffanın aracın sürücüsü olması sebebiyle taleplerin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirkete husumet düşmeyeceğini, murisin kazada asli kusurlu olduğunu, kendi kusurundan faydalanamayacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilam ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı ile uzun ceza zamanaşımı süresinin geçmemiş olması gerekçe gösterilerek karar bozularak dosya mahkememize iade edilmiş olup, mahkememizce yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince kaza tespit tutanağı, sgk hizmet döküm cetveli, mirasçılık belgesi, defin nakil ruhsatı, araç ruhsatı, davalı vekilince aracın trafik sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, Mahkememizce taraflar arasındaki ceza soruşturma dosyası getirtilmiş, SGK il Müdürlüğünden mirasçılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığıyla ilgili bilgi celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 12/08/2003 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacıların murisi ... ... tarihinde sevk ve idaresinde bulunan araçla yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat etmiştir. Kaza tespit tutanağında; ...'ın 2918 sayılı KTK nın 52/1-a ve 47/1-c maddelerini ihlal ettiği belirtilmiş, davalı vekili de davacıların murisinin tam kusurlu olması sebebiyle kendilerinin bir sorumluluklarının bulunmadığını ve davacıların üçüncü kişi olmadıklarından müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 12/08/2003 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuat hükümleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.

Destekten yoksun kalma tazminatının dayanağı olarak gerek 818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 45/2 maddesindeki "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararınıda tazmin etmek lazımgelir" hükmü gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ölüm halinde uğranılan zararların örnek olarak sayıldığı 53. Maddesinin 3. Bendinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu nedenle uğradıkları kayıplar tanımı dikkate alındığında destekten yoksunluk zararının muristen geçen bir hak olmayıp bizzat hak sahiplerinin şahsında doğan bir hak olduğu, hakkın şahıslarında doğması sebebiyle sigorta şirketine karşı üçüncü kişi konumunda oldukları ve bu nedenle davalı ... şirketinin husumete yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 maddesinde destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Bu genel şartlar ancak yürürlük tarihinden sonra akdedilen sözleşmelere uygulanabilmektedir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 12/08/2003 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında teminat dışı sayılan haller arasında destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerine yer verilmemiş olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da bu zararın muristen geçen bir hak olmaması bizzat hak sahiplerinin şahsında doğması sebepleriyle destek murisin kusurunun hak sahiplerine yansıtılamayacağı ve tazminatta dikkate alınamayacağı kabul edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamında; "...Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; işletenin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte işleten üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır.

Böyle bir zararın işletenin kendisinin sahip olacağı hakla bir ilişkisi olmadığı gibi, doğrudan işletenin zararıyla bağlı ve onunla sınırlı bir zarar da değildir. İşletenin ölümü zararı doğuran olay olmakla birlikte, zarar doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluşmuştur.

Buradaki zarar, mirasçıların salt bu sıfatla devraldıkları murislerinin uğradığı ve ondan intikal eden bir zarar olmayıp, destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemez.

Sürücü murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır..." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davacıların murisinin vefatı sonucunu doğuran tek taraflı trafik kazasında murisin kural ihlalleri yaptığı belirlenmişse de kaza tarihindeki mevzuat hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, davalı ... şirketinin kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi sebebiyle poliçede belirtilen limitler dahilinde somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirtilen zararı ödemekle yükümlü bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacılar vekilinin ... havale tarihli dava belirleme dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)