Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/612 K.2018/575

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihli, konusu 1 adet ... olan makine satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre makinenin bedelinin 303.000,00.-TL + KDV olup, ödeme şeklinin ... vadeli, 60.000,00.-TL, ... vadeli, 121.500,00.-TL, ... vadeli, 121.500,00.-TL, ... vadeli, 54.540,00.-TL bedelli çeklerin müvekkil tarafından satıcı davalı şirkete verildiğini, müvekkilin bütün çeklerin ödemesini zamanında yaptığını, sözleşme gereğince makinenin teslim tarihinden itibaren 3 aylık garanti kapsamında olduğunu,

garanti süresi içindeyken makinenin arızalandığını ve müvekkil tarafından davalı şirkete bildirilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, müvekkilin kendi imkanlarıyla makineyi davalı şirkete götürdüğünü ve 12.000,00.-TL nakliye ücreti ödediğini, makinenin arızasının giderilmesi için davalı şirket tarafından yapılan 32.089,00.-TL masrafın makinenin garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilden alındığını, ancak arızanın yine de giderilmediğini, bunun üzerine müvekkilin ...Sanayi Sitesi'nde özel ekiple beraber revizyon ettirdiğini ve bunun için 47.000,00.-TL ödediğini,

makinenin arızalı olduğu dönemde işlerin devam edebilmesi için aylık 20.650,00.-TL'den olmak üzere iki aylık başka bir makine kiraladığını ve toplamda 41.300,00.-TL ödediğini, müvekkilin bütün borçlarını ödemesine rağmen devir işleminin yapılmadığını, müvekkilin davalı şirketle irtibata geçip, satın aldığı makineden hiçbir verim alamadığını, makineyi geri iade edip, sözleşmeden dönmek istediğini belirttiğini, bunun üzerine davalı şirketin ... tarihli, 121.500,00.-TL bedelindeki çeki müvekkile iade ettiğini, devir işleminin yapılacağını taahhüt etmelerine rağmen devirle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını,

müvekkilden izinsiz ve habersiz bir şekilde ... tarihinde makinenin davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde geri alındığını, bu tarihten üç gün sonra ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiklerini, müvekkil tarafından da ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, sözleşme hükümleri incelendiğinde, "Sözleşmenin Ödeme Şekli" başlıklı 4. Maddesinde ... keşide tarihli çekin sözleşmede düzenlenmediğinin görüleceğini beyanla davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00.-TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkil ile davacı arasında ... tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, davacının ödemeyi her defasında gecikmeli olarak yaptığını, verdiği çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, davacının aradaki iş ilişkisinin devamı konusunda yoğun talebi nedeniyle karşılıksız çıkan çek yerine geçmek üzere ... vade tarihli, 130.000,00.-TL tutarlı çekin alındığını, dava dilekçesinde müvekkil şirket tarafından devir işlemiyle ilgili bahsedilen taahhüdün gerçeği yansıtmadığını, böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacının ikinci kez verdiği çekinde karşılıksız çıktığını, makinenin davacının kullanım şekli yüzünden bozulduğunu, arızanın giderilmesi için 32.089,55.-TL masraf yapılarak davacıya faturalandırıldığını, ancak bu ücretinde ödenmediğini, .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının ihtarnameye cevap vermediğini, davacının ...

Noterliği'nden gönderdiği ihtarnamede asılsız iddialarda bulunulduğunu, makineden verim alınamadığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini,bozuk olan bir makinenin, teslim tarihi olan ... tarihinden itibaren zorla alındığı iddia edilen ... tarihine kadar neden kullanılmaya devam edildiğinin açıklanması gerektiğini, davacının ödemiş olduğu ... vadeli, 10.316,00.-TL tutarındaki çekin davacının satın almış olduğu sarf malzemelere ilişkin olarak ödendiğini, makineyle bir ilgisini bulunmadığını, makinenin garanti kapsamından kaynaklanan herhangi bir arızasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı vekiline talep sonucunu açıklayıp eksik harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından ibraz edilen ... havale tarihli açıklama dilekçesinde ve ... tarihli ön inceleme duruşmasında davanın belirsiz alacak davası olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dava sonunda belirlenecek gerçek alacak miktarı üzerinden taleplerini arttırma hakkını saklı tutarak şimdilik satış bedeli olarak ödenen bedelden 10.000,00.-TL'nin faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği belirtilmiştir.

Dava, davalı tarafça sözleşme ile davacıya satılan ve teslim edilen makinenin ayıplı çıkıp, davalı tarafça süresinde garanti kapsamında tamir edilmediği ve haksız olarak el konulup, geri alınması nedeniyle davacı tarafından ödenen satış bedelinden 10.000,00.-TL'lik kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nun 109/2 maddesi gereğince talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belli olduğu takdirde kısmi dava açılamaz. Somut olayda taraflar arasında satış bedeli tartışmasız ve belli olup, davacı da makine karşılığı ödemiş olduğu bedeli başından itibaren kesin ve net olarak bilmektedir. Bu nedenle bedeli belirsiz olduğundan bahisle kısmi dava açılamayacağından ve bu dava şartı noksanlığının da sonradan giderilmesi mümkün olmadığından 6100 Sayılı HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

19/09/2018 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı