Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/627 K.2019/792

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işyerinde yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle davalı sigorta şirketince hırsızlığa konu elektronik cihazlar ... nolu poliçe kapsamında olduğunu, Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı (borçlu) aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı şirkete ait ... Mahallesi ... Caddesi ...: ......adresindeki ... işyerinde ... tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma numarası ile tahkikat başlattıldığını, ... adlı işyeri geniş kapsamlı ticari paket sigortası ... poliçe numarası ile ... ile ... tarihleri arasında davalı şirket tarafından işyeri hırsızlık ve yangına karşı sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yasal süresinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi konu ile ilgili ... nolu dosya açıldığını, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalınan elektronik aletler sigorta şirketi tarafından sigortalı olup bu çalınan elektronik aletlerin poliçe kapsamındaki teminat miktarları kadar ödeme yapması gerekirken şuana kadar ödeme yapmadığını,

davacı şirketin başvurusu yasal sürede sonuçlanmadığı için iş yerine haciz gelmiş ve fiili haciz uygulanmış iş yeri kirası takriben altı aydır ödenmediği için işyeri tahliyesi ile karşı karşıya kalındığını, davacı şirketin daha fazla zarara uğratılmaması ve bu dosyanın bir an önce sonuçlanması için yapmış olduğu yasal başvurular sonuçsuz kalması neticesinde davalı alehine Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip açıldığını ancak davalı kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, borçlu davalının itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlu davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalı bulunduğu ... Mah. ... Cad. ...No:...... adresinde zemin katta bar-gece klubu olarak faaliyet gösteren işyerinde bulunan emtia, demirbaş, dekorasyon, üçüncü şahıs malları, kasa ve muhteviyat ile elektronik cihazlar, poliçede kayıtlı rizikolara karşı yine poliçede belirtilen bedellerle ... vadeli ... nolu ...

Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, hırsızlık teminatı yönünden... ... USD olmak üzere hasarın %10'u oranında beher hasarda muafiyet uygulanacağı düzenlendiğini, sigorta konusu çalındığı iddia edilen elektronik cihazların sigortalı işletmeye alınışı kaydi olduğunu, cihazların fiilen satın alındığı, işyerine nakledildiği, teslim edildiği,

kurulduğu ve riziko tarihinde işletmede olduğu hususları delil durumu itibariyle sabit olmadığını, TTK'nun 1453 kapsamında hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sigortalı şirket ile talebe konu ses ve ışık cihazlarını sigortalı şirkete sattığı görünen ..., her ikisi de tek kişi yöneticili olan ve konut inşaatı faaliyet alanında vergi kaydı bulunan ... kurulu şirketler olduğunu, ... da tek yöneticili ...isimli restoran faaliyeti olan ...’nda kurulu bir işletme olduğunu, işletmelerin sermayeleri, faaliyet süreleri, işletme faaliyetleri,

yatırımları ve firma gelir gider döngüsü gözetildiğinde bahsi geçen cihazları fiilen satın almalarının gerektirecek bir alt yapılan mevcut olmadığını, belirtilen tarihlerde üç firmanın birbirlerine elden fatura keserek ve defter kaydı oluşturarak fiili durum yaratmaya çalışıldığının anlaşıldığını, faturalar ile satışı temsil edilen malların ilgili firmalara teslimi, bedellerinin ödenmesini gösteren kayıtların olmadığını, faturalara göre ilk satışı yapan ...isimli firmanın cihazları ne şekilde ne zaman satın aldığına ilişkin fatura kaydı temin edilemediğinin görüldüğünü,

firmalar arasında malın satışını gösteren faturaların tanzim edilmesine karşın, ... kg ağırlığında 185 parçadan oluşan cihazların ... sigortalı firmaya nakline ilişkin taşıma irsaliyeleri sunulmadığını, sigortalı gece kulubü, davacı şirket tarafından şirket yetkilisinin beyanına göre devren satın alınmış olduğunu, gece kulübü olarak zaten faal ve ekipmanı kurulu halde işletilmeye devam edildiğini, davacı şirketin sahibi olan ... ... yazılı beyanında gece kulübünü yenileme ve tadilat amaçlı olarak şubat sonunda kapattığı zaman aralığında hırsızlık olduğunu,

takiben aynı beyanı içinde gece kulübünü şubat ayı sonunda internetten satışa koyduğunu ifade ettiğini, sunulan internet satış ilanına göre gece kulübünün işletme faaliyetinin geliştirilerek devam ettirilmesi değil, satılmasının planlandığı anlaşıldığından,

... değerinde bir yatırımın konu gece kulübüne bağlama iradesinin olamayacağının açık olduğunu, işyerinde ... tarihine kadar çalışan ... isimli kişi tarafından da çalıştığı dönemde konu cihazların işyerine gelmediği beyan edildiğini, polis tarafından riziko mahallinde yapılan incelemede tespit edildiği üzere sigortalı gece kulübünün elektronik kepenkli 2 giriş kapısı mevcut olduğunu, giriş kapılarında herhangi bir zorlama olmadığı tespit edildiğini, AVM Güvenliği tarafından ve AVM nin gece kulübü girişini gösteren kamera kayıtlarından sigortalı gece kulübünde konu hırsızlığı gerçekleştirecek sayıda araç ve kişi geliş gidişi gözlenmediğini,

cihazları sigortalı şirkete sattığını ve teslim ettiğini beyan eden ... sahibi tarafından karakol ifadesinde konu cihazların çok kapsamlı olduğundan ancak 9-10 seferde kamyonetlerle taşınabildiği beyan edilmesine, çalındığı iddia edilen cihazların ebadı ve ağırlığı itibariyle kapladığı alan ve hacim gözetildiğinde hırsızlığın yapılabileceği zaman aralığı, kişi sayısı ve araç adedi hesaplandığında, bir kaç saatlik zaman dilimi içinde dikkat çekmeden gerçekleştirilemeyeceği ortada olduğunu, davacı tarafın mart, nisan ve mayıs 2017 aylarına ait 3 aylık kira bedeli talep edildiğini,

bedeli ödenmeyen kira ile ilgili zarar bina maliki kiralayan uhdesinde olduğundan davacının takip tarihi itibariyle konu kira bedellerine ilişkin talep yönünden aktif husumet sıfatı bulunmamadığını, hırsızlık rizikosu yönünden kira kaybı zararı tanımlanmadığını, davacı şirketin kiracı olarak faaliyette bulunduğu işyeri binasının güvenliği dava dışı kiralayan AVM sahibi ve işleteni .... tarafından sağlanmakta olduğunu, davacı işyerinin kendi özel güvenlik ve vale hizmeti sağlaması sözleşme ile yasaklandığını, sigorta şirketi aleyhine bir tazminata hûkmolunması halinde,

güvenlik zaafiyetinden kaynaklanan hırsızlık sebebiyle ....'ne rücü söz konusu olacağını belirterek davanın ...'ye ihbarını ve haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraf vekilleri tarafından sigorta poliçesi, davaya konu iş yerine ait kira sözleşmesi, mizan kayıtları, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru, hasar dosyası, vergi beyannamesi, irsaliyeli fatura örnekleri ibraz edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası ile Antalya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ödemelere ilişkin banka kayıtları ve çalındığı iddia edilen malların bedelinin ödenmesine ilişkin havale ve ödeme kayıtları getirtilmiş, davacı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, vergi dairesinden davacı şirketin 2015, 2016, 2017 yılı mal alım beyannameleri, malların satın alındığı iddia edilen ..., ... ve ... mal satış beyannameleri getirtilmiş, mali müşavir bilirkişiden davacının ticari defter kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, mahallinde keşif yapılarak nitelikli hesap uzmanı,

elektrik elektronik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile rizikonun gerçekleştiği yerde de HMK'nun ... maddesi gereğince takip yapılıp dava açılabileceğinden davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin talebi üzerine dava ....'ne ihbar edilmiştir.

Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı şirket aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasının incelenmesinden; müşteki ... tarafından ... tarihinde meydana geldiği iddia olunan hırsızlık olayı ile ilgili şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda hırsızlık suçları bürosunun ... tarihli kararı ile tüm aramalara rağmen suçun faili tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiği, aynı tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararla şüpheliler ... ve ... hakkında atılı suçu işlediklerine dair delil elde edilemediğinden takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtlarını inceleyen yeminli mali müşavir ibraz ettiği ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacının ticari defter ve kayıtlarının açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulmuş oldukları, davacı ticari defterlerine dava konusu olan cihazların demirbaş mal olarak kayıtlı olduğu, KDV dahil değerinin ...-TL olduğu, ... tarihinde kaydının yapıldığı, ... tarihinden önce kayıtlı olduğu, bedelinin ....-TL'lik kısmının banka aracılığıyla, ...-TL'lik kısmının makbuz karşılığı elden nakit olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapıldığı, ödeme ile ilgili tevsik edici belgelerin ibraz edildiği,

bakiye fatura bedeli olan ...-TL'lik kısmının ödenmediği, ödeminin davacı şirket ortağı ...'nin şirkete borç olarak verdiği paralar ile ödendiğinin kayıtlı olduğunu belirtmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabında; davacı şirketin dava konusu edilen mallara ilişkin mal alım beyanında bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen .... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı şirketin dava konusu edilen malları fatura karşılığı karşılığında şirket ortağı ...'nin şirkete borç olarak verdiği paralarla ....-TL olarak ödendiği, ... tarihinden önce ... tarihinde demirbaş olarak şirket kayıtlarına kaydının yapıldığı, malların dava dışı ... fatura ile satın alındığı, ...

2016 yılında ....-TL + KDV tutarında mal alış beyanında bulunduğu, bu malların ....-TL + KDV'lik kısmının ....

Şirketinden satın aldığı, her iki şirketin bağlı oldukları vergi dairesine mal alış faturası beyanında bulundukları, buna göre malların davacı tarafından satın alındığı 2016 yılı kasım ayı itibariyle hem davacı şirketin yeterli tutarda mal alışlarının hem de malları aldığı diğer şirketlerin yeterli miktarda mal alışlarının bulunduğu, olay tarihi itibariyle iş yerinin davalı tarafça ... sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, hırsızlık sigortasının teminat kapsamında olduğu, elektronik cihazların sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, poliçenin geçerli olduğu,

sigorta poliçesinde demirbaş listesi olarak belirtilen ürünlerin büyük çoğunluğunun davacı şirket tarafından faturalandırılarak alınmış ikinci el ürünler olduğu, poliçe gereği % 10 eskime ve aşınma payının tenzili gerektiği, poliçede teminat altına alınmadığı için kira kaybı talep edilemeyeceği, dava konusu edilen malzemelerin boyutları itibariyle gösterilen yerde depolanabilecekleri belirtilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları ve raporda herhangi bir bedel hesabı yapılmamış olması nedeniyle mahkememizce aynı heyetten alınan ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak asıl raporu teyit ederek sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilen cihazların ikinci el bedellerinin ...-TL olduğu, poliçe kapsamında % 10 tenzilat ile davacının isteyebileceği tazminat miktarının ...,...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli duruşmada işlemiş faiz talebi yönünden nispi harcı ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafça süresinde herhangi bir harç yatırılmamıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından geniş kapsamlı ... sigorta poliçesi ile sigortalanan davacı şirkete ait ... adlı iş yerinde ... tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayı sırasında çalınan elektronik eşyaların ve hırsızlık nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararların tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça zaman aşımı ve rizikonun gerçekleşmediği savunmasında bulunulmuş, mahkememizce zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Olayın gerçekleşmediği savunması yönünden de mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, olayla ilgili davacı şirket yetkilisinin şikayeti sonucu yapılan soruşturmada ... Savcılığınca failin tespit edilememesi nedeniyle olayın daimi aramaya alındığı, halen faillerin aranmasına devam edildiği anlaşılmıştır.

Yine yeminli bilirkişi tarafından incelenen davacının ticari defter ve kayıtları ile banka yazışmaları, vergi dairesi yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen elektronik eşyaların davacı şirket tarafından hırsızlık olayından önce fatura ile satın alınıp, bedelinin büyük oranda banka havalesi yolu ile ödendiği, şirket defterlerine demirbaş olarak kaydedildiği, davalı şirketle imzalanan sigorta poliçesinde de cihazlara yer verildiği,

hırsızlığın gerçekleştiği ... tarihi itibariyle gerek davacı şirket, gerekse de cihazları ikinci el olarak satın aldığı dava dışı şirketler tarafından mal alımı olarak vergi dairesine beyanda bulunulduğu, cihazların boyutları itibariyle hırsızlık tarihinde iş yerinde bulunmalarının mümkün olduğu, buna göre davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile cihazların iş yerinde mevcut olduğunu ispatladığı, iddianın aksi davalı tarafça ispatlanamadığı,

buna göre bilirkişi heyeti tarafından da cihazların tespit edilen ikinci el fiyatlarından poliçe gereği % 10 tenzilat yapılarak davacının uğramış olduğu zarar miktarının ...,....-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ...,...-TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin ise kısmen poliçe ile teminat altına alınmaması, kısmen de ispatlanamaması nedeniyle reddine, alacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilip likit nitelikte olmadığından tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)