Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/675 K.2019/591

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında ... tarihinde imzalanan taşeronluk söz- leşmesi gereğince davalının, makine bakım tutumları ile alakalı olarak gerekecek yedek par- çaları temin etme, işçilik, konaklama, iaşe ve ulaşım giderlerini ödeme, müvekkilinin ise ta- mir işleri ile alakalı davalıya işçilik hizmeti vermeyi üstlendiğini, müvekkilinin verdiği hiz- mete karşılık düzenleyeceği faturanın davalıya tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi- nin gerektiğini,

bu kapsamda davalı şirkete ... tarihli faturada belirtilen yedek parça- ların satıldığını ...-... tarihleri arasında verilen servis hizmeti için ... tarihli fatura düzenlendiğini düzenlenen bu faturanın davalıya ... tari- hinde teslim edildiğini, davalının faturayı teslimden hemen sonra müvekkiline iade ettiğini, haksız yere fatura iade edilmesi sebebi ile alacak tahsil edilemediğinden davalı hakkında takibe girişildiğini, girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dayandığı sözleşme incelendiğinde taraflar arasında ... tarihinde davalı işverenin kiraladığı atölyede bulunan ... isimli yolcu gemisinin 2 adet ... tipi ... ... sistemlerinin bakımlarının yapılması tamiri hususunda sözleşme imzalandığını sözleşmenin 11.1. Maddesinde işçilik bedelinin işin bitiminde deneme seyir tecrübelerinin müspet neticelenmesine ve ... tarafından kabulüne binaen düzenlenecek fatura karşılığında davalının 15 gün içerisinde 3. Ve 4. Etapdan işçilik toplam bedeli karşılığı kesilecek faturaya istinaden kalan bakiye 15 iş günü içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı sözleşme ekinde bulunan ... tarihli işçiliğe ilişkin ...-EURO luk ve aynı tarihli bir kısım malzemeye ilişken ...-EURO luk faturalar kesildiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde; davacının ...-TL ve ...-TL olmak üzere ...-EURO alacak için ... tarihinde takibe geçildiği görülmüştür.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sözleşme gereğince gereken ödemeyi yaptığını bunların dekontlarının mevcut olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin talimatı dışında ve sözleşme konusu işe uygun olmayan faturalar düzenleyerek müvekkilinden ödeme talep ettiğini, bu yüzden bu faturaların kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılmayan herhangi bir işlemde bulunmadığını, kararlaştırılan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini müvekkili tarafından icra edilen işlerin davalı tarafından denetlenildiğini, müvek- kilinin yaptığı bütün işleri davalının denetim ve talebine uygun olarak icra edildiğini, ... seri nolu faturanın 3 kalem mala ilişkin olduğunu, ... seri nolu faturanın işçilik hizmetine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalı 2. Cevap dilekçesinde özetle: Davacının yapmadığı işlemlere ilişkin fatura düzenlediğini beyan etmiştir.

Mahkememizce faturalarda geçen mal ve işçilik hizmetinin taraflar arasındaki sözleşmenin ifası amacına uygun olup olmadığı, bedellerinin piyasa şartlarına uygun olup olmadığı hususlarında dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle: Davacının düzenlediği faturalardaki hizmet ve malların sözleşme hükümlerinde değinildiği gibi sözleşme konusu 2 adet ... ... sisteminin tamirin aksamı olduğu sözleşme doğrultusunda bu su jeti tamirinde kullanıldığı faturadaki bedellerin piyasa şartlarına uygun olduğu bildirilmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları özetle: Davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince, davacı şirketin üzerine aldığı yükümlülükleri yerine getirdiği iş bittikten sonra gereken testlerin yapıldığını, davalı şirket yetkililerinin işi eksiksiz teslim ettiğini gördükleri ...'ya geldikleri ilk sefer dışındaki tüm seferlerde konaklama ücretinin davalı tarafça karşılan- dığını, davalıya ait ... ... tamamını söktüklerini değişmesi gereken parçaların temin edildiğini, davalı şirketin teknik elemanları ile birlikte çalışmaların yürütülüp davalıya teslim edildiğini, davalı şirket yetkililerinin yapılan işlerde ayıp veya kusur olduğu yönünde iddiada bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.

Dinlenen davalı tanıklarından biri beyanında özetle: Davacı şirket çalışanlarının tüm işlemleri yaptıklarını ancak gemiyi denize indirdikten sonra davacı şirket ile irtibat sağlanamadığını, işin teslim alınmasından sonra arıza çaktığını bu yüzden davalının ödeme yapmadığını, davacının da ödeme yapılmadan teknik destek veremeyeceğini bildirdiğini,

Bir diğer davalı tanığı özetle: Davacının üzerine aldığı işlerin bir kısmını yaptığını, kendilerine tamirde kullanılacak parçaların liste halinde verildiğini bedelini ödeyip bu malzemeleri getirttiklerini, kendilerinin parçaların montajı ile ilgili tek yetkili olmalarından dolayı taleplerini pazarlık konusu edemediklerini,

işçilik ücretini fazla alabilmek için gereksiz yere işi uzattıklarını bu durum üzerine sözleşmeyi feshettiklerini o tarihe kadar ki fatura bedellerini ödediklerini davacı işçilerinin başlangıçta yapılacağını belirttikleri işlerin dışında yeni işler çıkarma yoluna gittiklerini mekanik arızalar için kendileri ile anlaşma yapıldığı halde elektronik arızalarda çıktığını belirterek yeni işler ortaya çıkarıldığını, düzenledikleri faturaların aralarındaki sözleşme dışında işler için düzenlendiğini, belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu sözleşme gereğince üzerine aldığı edimi yerine getirdiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. İhtilaf konusu olan gereksiz ve lüzumsuz yere yeni işler ve yeni masraflar çıkartılıp çıkartılmadığı, davalının buna usulüne uygun olarak itiraz edip etmediği hususlarındadır.

Davalı sözleşmeyi feshettiğini belirtmekle beraber buna ilişkin herhangi bir ihtar örneği sunmamıştır. Yine ayıp ihbarı yaptığına ilişkin bir delil de sunmamıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının bedelini istediği fatura konusu işler dava konusu işin yapılması ile alakalı işlerdir. Yine fatura konusu parçalarda bu işin icrasına uygun parçalardır. Davalı iddialarını usulüne uygun olarak ispatlayamamış olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)