Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/693 K.2020/114

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, olay nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E. Dosyasında kamu davası açıldığını, sigorta şirketine başvurduklarını, hasar dosyası açıldığını, ancak bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle (tüm davalılardan) ...-TL, geçici iş göremezlik nedeniyle (davalılar ... ve ...'den) ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevabında. Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ...

İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi, davacının kusuruna karşılık gelen oranda tazminatta indirim yapılması için kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, gelirin asgari ücret üzerinden ve TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınarak tazminatın hesaplanması, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihi itibariyle ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevabında; olayda davacının kusurlu olduğunu, durumunun ağırlaşmasına kendisinin ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza ile malüliyet arasında illiyet bağının kesildiğini, olayda sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, illiyet bağı ve varsa tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacıya ... - ... tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, gelir bağlanmadığı bildirmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili davalı sigorta şirketinin maddi tazminat taleplerini karşıladığını, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldüğünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

... günü saat ... sıralarında ... Sokak üzerinde seyir halinde olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin aynı istikamette önünde seyreden ve kavşakta sağa dönüş yapmak isteyen bir aracın solundan geçerek giriş yaptığı kavşakta gidiş istikametine göre sağ tarafından, ...

Sokak üzerinden gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti görüp durduğu sırada davacı sürücünün motosikletin frenine basmasıyla motosikletin devrilerek sürüklenmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda.

Davalı sürücü ...'ın kavşağa giriş yapmadan önce yolu ve levha durumunu kontrol etmesi, giriş yapmak istediği yol üzerinde seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, aynı istikamette önünde seyreden bir aracın solundan geçerek giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin sağından gelen motosikletin seyir durumunun bozulmasına neden olduğu olayda %60 (yüzde altmış) oranında, kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın ise yerleşim yeri içinde seyrini kavşağa yaklaştığını dikkate alarak sürdürmesi,

sol tarafından kavşağa giren araç nedeniyle etkili ve uygun tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip yönetimindeki motosikletin devrilerek sürüklendiği olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, bu rapor da dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Olay nedeniyle, davacı taraf maddi tazminat davasından feragat ettiğinden kesin malüliyet hesabı yaptırılmasına gerek kalmamıştır. Bu nedenle Adli Tıptan rapor aldırılmasından dava ve usul ekonomisi dikkate alınarak vaz geçilmiştir. Zira manevi tazminatın takdirinde önemli olan, malüliyet oranı değil, davacının olay nedeniyle tedavisi yapılırken duyduğu elem ve ızdırabın derinliğidir. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle omuz köprücük kemiğinin (klavikula) kırıldığı, kırığın orta derecede önemli olduğu, hayati tehlike geçirmediği anlaşılmaktadır

Davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davalı ...'ın ... olup, aylık ortalama ...-TL gelirinin olduğu, davalı ...'ın ise ...de işçi olduğu ve aylık ...-TL maaş aldığı tespit edilmiştir. Öylece davacının yaşı, olay nedeniyle yaralanmasının derecesi, olaydaki kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davalı gerçek kişilerin takdiren ...-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)