Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/695 K.2020/405

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında düzenlenen ibraname uyarınca dava konusu senetler yönünden ibralaştıklarını, davacıların davalıya karşı tüm edimlerini ibraname uyarınca yerine getirdiklerini, fakat davalının senetleri iade etmediğini, icra takibine konu ettiğini, ... tarihli taraflar arasında ilam niteliğinde olan ibraname nedeniyle senetler dolayı borçlu olmadıklarını, davalı tarafın davacı şirketin ...... ile birlikte iş birliği yaparak davacı şirketi borçlandırıcı durumu düşürdüğünü, buna ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, belirterek dava konusu ve Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına konu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından belirtildiği üzere davaya konu edilen birbirinden bağımsız 5 adet icra takibi bulunduğunu, icra takiplerinin bir kısmı ...Şti ve ... Şti'ne yöneltildiğini, diğer icra takibinde borçlu ise...

Şti ve ... olduğunu, her ne kadar davanın birlikte açılmış olsa da tarafları farklı olan icra dosyaları nedeniyle menfi tespit davalarının ayrı ayrı açılmaları gerektiğini, bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığını, icra takibine konu edilen kambiyo senetlerinin... tarihli ibranamede belirtildiğinin, senetlerin ibraya konu olduğunun ve mükerrer tahsilat yapılması amacı ile icra takiplerinin başlatıldığının dava dilekçesinde talep edildiğini, ancak taraflar arasında ... tarihinde İmzalan protokolün başlığı "Sözleşme/İbraname/Taahhütname”de belirtildiği üzere yalnızca ibraya ilişkin olmadığının, taraflara karşılıklı edimler de yüklendiğini,

TBK'nun 97 maddesinde belirtildiği üzere de davacıların davaya konu senetlerin kendilerine iade edilmesi gerektiği yönündeki beyanlarının hukuki anlamda geçerlik kazanabilmesi için öncelikle sözleşme ile yüklendikleri edimleri ifa etmiş olmalarının gerektiğini, davacılar tarafından edimlerin yerine getirilmeden senetlerin iadesi hususunun oluşmadığını, taraflar arasında düzenlenen önceki sözleşmede yer alan ... ili ... İlçesi ... Mah ... Ada ...

Parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek fekki, fekkinin gerçekleşmemesi halinde ise söz konusu taşınmaz bedeli olan ...-TL bedelli başkaca taşınmazın davalı şirkete devri kararlaştırıldığını, davacılardan ...'ye yüklenen bu şartlı edimlerden herhangi birisinin yerine getirilmesini müteakiben ise davalı tarafından sözleşmede belirtilen kambiyo senetleri iade edileceği hükme bağlandığını, davacı tarafça yüklendiği edimlerin hiçbirisinin yerine getirmediğini, ... tarihli sözleşme ile davalı şirkete yüklenen öncelikli edimler de bulunduğunu, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davalı tarafça ...-TL ödeme yaptığını,

yerine getirilmeyen edimler sebebiyle tarafların ibralaştığı kabul edilemeyeceğini, davacıların davalıya olan borçları devam ettiğini, davacıların edimlerden ayrı söz konusu senet borcuna karşılık olarak yapmış oldukları başkaca ödeme de bulunmadığını belirterek ... tarihli sözleşme uyarınca yüklendiği edimleri yerine getirmeksizin borçtan kurtulmak adına kötü niyetli mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyaları ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası celp edilmiş, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş, ...'ün belge tanığı sıfatı ile dinlenmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı şirket tarafından davacı şirketler aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ... -TL vekalet ücreti, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile örnek no: 10 olan ödeme emri ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı şirket tarafından davacı şirketler aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL vekalet ücreti, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile örnek no: 10 olan ödeme emri ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı şirket tarafından davacı şirket ...ve ... aleyhine ....-TL asıl alacak, ...-TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile örnek no: 10 olan ödeme emri ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı şirket tarafından davacı şirketler aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL ihtiyati haciz masrafı, ....-TL vekalet ücreti, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile örnek no: 10 olan ödeme emri ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı şirket tarafından davacı şirketler aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL vekalet ücreti, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile örnek no: 10 olan ödeme emri ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasının incelenmesinden; müşteki ..., şüpheliler ... ve ... hakkında ... suç tarihli kamu kurum ve kuruluşları, vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, belgede sahtecilik suçu işlediklerine dair şikayet üzerine savcılığın ...karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, bu ilişkiden kaynaklanan karşılıklı borç ve alacaklar için ... tarihinde ibraname imzalandığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun; ibraname şartlarının yerine gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı taraf, ibranamede kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdikleri, bu yükümlülüklerin yerine getirilememesi halinde teminat olarak verdikleri dava konusu senetlerin yine de icra takibine konu edildiğini ileri sürmekte, davalı taraf ise yükümlülüklerin yerine getirilmediğini savunmaktadır.

İbranamede, davalının davacıdan toplam alacak miktarının ... -TL, borcunun ise ....-TL olduğunun karşılıklı olarak kabul edildiği, davalının alacağına mahsuben ... - ... - ... ada ... parselde bulunan inşaatın ... nolu bağımsız bölümlerinin devredileceği, yine ... - ... ilçesi ... ada ... parsel üzerindeki ... nolu bağımsız bölümün üzerindeki ipoteğin fek edileceği, bu işlem gerçekleşmez ise tapunun devredileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak; tapu kayıtlarının incelenmesinde davalının bu işlemleri gerçekleştirmediği, kaldı ki bu hususun davalının da kabulünde olduğu, diğer bir anlatımla bahse konu bağımsız bölümleri devretmedikleri, ipoteği kaldırmadıklarını kendilerinin de kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Zira ... ve ... nolu bağımsız bölümleri devrettiklerini, başka taşınmazlar verdiklerini savunmakla beraber buna ilişkin hiç bir yazılı delil göstermedikleri gibi (müteahhit olmaları nedeniyle tapuları üzerlerine almadan devrettikleri ileri sürülmektedir.) tapu kayıtlarında da isimleri geçmemektedir. Basiretli bir tüccar gibi hareket etmesi gereken davacının, yaptığı tüm işlemlerini yazılı olarak belgelemek zorundadır. Dosyaya böyle bir delil sunulamamıştır.

Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının tensiben aldığı ihtiyati tedbir kararı teminat yatırılmadığından hükümsüz kaldığı anlaşıldığından davalının kötü niyet tazminatının da reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · (E-imzalı) · ÜYE ... · (E-imzalı) · ÜYE ... · (E-imzalı) · KATİP ... · (E-imzalı)