Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/725 K.2020/426

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...' nin sürücüsü ... Ltd.

Şti' nin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine davadan önce yaptıkları başvurunun evrak eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin 7 ay işsiz kaldığını, cevaba cevap dilekçesi ile de müvekkilinin kaza anında kask bu- lundurduğunu,

kaldı ki yaralanmasının da bacağından gerçekleştiğini belirterek ....-TL' si kazanç kaybı ....-TL si çalışma gücü kaybı için olmak üzere ....-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve ....-TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacının tazminat talebinin bunun için gerekli tüm belgeleri hazırlayarak talep etmediğini, davalı aracın müvekkili tarafından kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu, kask takmayan davacının müterafik kusuru sebebi ile hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı araç sürücüsünün aracını hız sınırlarına uygun olarak kullanmadığını, bu yüzden kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu motosiklet kullanan davacının güvendiği için gerekli ekipmanları bulundurmadığı, bu aracın aynı zamanda davalı diğer sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile güvence altına alındığını ve kasko poliçesinin davacının manevi tazminat talebini de teminatlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında; davacı araç sürücüsünün 2017 yılı sonu itibarı ile aylık gelirinin ....-TL olduğu, elektrikçi olarak çalıştığı, bakmakla yükümlü olduğu herhangi bir kişi olmadığı, davalı ... ...' ın 2018 yılı 4. Ayındaki tutanağa göre ailesine ait evde kaldığı bakmakla yükümlü olduğu 2 çocuğu olduğu, adına kayıtlı araç ve gayrimenkul kaydının olmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce soruşturma dosyası temin edilmiş, bir örneği dosya arasına alınmış tedavi evrakları temin edilmiş kayıtlar dosya arasına alınmıştır.

Taraflara delil bildirme imkanı sağlanmış dinlenen davacı tanıkları beyanlarında özetle: İlk davacı tanığı davacının kendi oğlu olduğunu, bu kazadan dolayı ayağında parçalı kırık meydana geldiğini, kazadan sonra kendisine 6 ay rapor verildiğini, 2 ayını evde geçirdiğini, kendi şahsi ihtiyaçlarını başkalarının yardımıyla temin ettiğini, davalı tarafın sadece 2 koltuk değneği temin ettiğini belirtmiştir.

Bir diğer davacı tanığı da kendisinin davacının an- nesi olduğunu bu kazadan dolayı davacının kendine olan özgüvenini kaybettiğini, hareketleri kısıtlandığı için sporunu yapamadığını, davalının davacı ile ilgilenmediğini kendi iş yerlerinden temin ettikleri koltuk değneklerini verdiklerini, 3 ay kadar şahsi ihtiyaçlarını kendisinin yardımı ile gerçekleştirdiğini, bu durumun kendisini manen yıprattığını, bir diğer davacı tanığı arkadaşı olan davacının kazadan dolayı sağ ayağının kırıldığını, yürüyemeyeceğini düşündüğünü bu kazanın onu duygusallaştırdığını belirtmiştir.

Davalı tanığı davalı ...' nin kendisinin eşi olduğunu, kazadan sonra hastaneye gittiğini tedavisi ile ilgilendiğini, her gün hastaneye ziyaretine gittiğini, medikal işini yapan kardeşinden davacının medikal ihtiyaçlarını karşıladığını, davacının motosikletini tamirciye götürdüğünü, maddi olarak yardım da bulunduklarını davacının ....-TL talep ettiğini, kabul etmediklerini, bir diğer davalı tanığı kaza sonrası kendisinin de hastaneye gittiğini medikalcilik yaptığını, koltuk değneği bacak protezi ve ilaçlarını temin ettiklerini, hastaneden çıkarken de kendisine ....-TL verdiklerini ancak belge almadıklarını, motosikletini tamir ettirdiklerini, hastanede kendisini gördüğünde koruyucu elbisesinin olmadığını fark ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce davacı önce tedavi evrakları ile birlikte üniversite hastanesine sevk edilmiş; alınan raporda bu kazadan dolayı herhangi bir özürlülüğünün söz konusu olmadığı belirtilmiş rapor incelendiğinde yaralanmanın ayak kısmında gerçekleştiği anlaşılmıştır. Rapora itiraz edilmesi üzerine alınan raporda ise bu kazadan dolayı davacının %8 oranında özürlü kaldığını ve 9 ay da iyileşeceği belirtilmiştir.

Yine alınan kusur raporunda davalı ... ...' ın kavşağa yaklaşırken yavaşlama, geçiş hakkı olan araçlara öncelik vermek kurallarını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunu belirtmiştir.

Ceza dosyası içindeki kusur raporu incelendiğinde de; kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı araç sürücüsü ... ...' da olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu yüzden kusur yönünden yeniden farklı bir kurumdan rapor alınması uygun bulunmamıştır. Alınan rapor somut olaya ve bu işin uzmanlık kurallarına uygun bulunmuş bilirkişi ...' nin raporu hükme esas alınmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, zira ... sigortadan zararlarını tahsil ettiklerini beyan etmiş vekaletnamesi incelen- diğinde de davacının feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının ilk talebi kaza sebebiyle maruz kaldığı kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru yoktur ve kask takmasa bile mevcut yaralanmanın gerçekleşeceği açıktır. Zira yaralanma kafada değil ayakta meydana gelmiştir. Yine özürlülere ait yönetmeliğe göre belirlenen çalışma gücü kaybı oranı %8, iyileşme süresi de 9 aydır. Buna göre maddi tazminat belirlenmesi gerekiyor ise de davacı maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden feragat nedeni ile bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat bedensel zarara uğrayan kişinin bu uğradığı zarardan dolayı duyduğu manevi ızdırabı bir nebze olsun giderecek, onda bir huzur duygusu temin edecek, zenginleştirici nitelikte olmayan zarar vereni de fakirleştirmeyecek bir miktar olmalıdır ve bu miktar ayrıca olayın özelliklerine göre belirlenmelidir.

Davacı sebep olmadığı bir kazadan dolayı 9 ayda iyileşecek şekilde yaralanmış ve bu yaralanmaya bağlı olarak %8 oranında da özürlü kalmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih 2017 yılıdır. Davacının manevi tazminat talebi ....-TL ' dir. Kazanın meydana geldiği tarih, kazadaki kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının maruz kaldığı bedensel zarar dikkate alınarak ....-TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)