Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/737 K.2021/764

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araç ile Denizli Bozburun Caddesi'nde hareket halinde iken ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda sakat kaldığını, Denizli C. Başsavcılığının ...

Srş sayılı dosyasında tarafların şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, Akdeniz Üniversitesinden alınan rapor ile müvekkilinin %6.3 oranında maluliyeti bulunduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketince ... plakalı araca ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin çalışma gücünün azalıcağını, ancak daha fazla efor sarfederek çalışabileceğini, bu hususta taraflarına ödenmesi gereken tazminat için davalı şirkete başvurduklarını, ancak hiçbir sonuç alamadıklarını, bu sebeple 1.000,00.-TL iş göremezlik tazminatının, 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatının,

100,00.-TL geçici iş göremezlik dönemi içerisindeki bakıcı giderlerinin, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; davacıya olay nedeniyle ... tarihinde 9.841,93 TL tutarındaki maluliyet tazminatının ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A/5-B Bendi Uyarınca; Geçici İş Göremezlik Ve Geçici Bakıcı Gideri Taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacıya sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmadığı, 2.485,35.-TL geçici iş göremezlik ödenmesi yapıldığı bildirmiştir.

... günü saat 18:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile 7045 sokağı takiben Erbakır istikametinden Eskihisar yönüne seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile, seyir istikametine göre sağ tarafındaki Bozburun caddesini takiben kavşağa gelen ve Erbakır yönüne doğru sola dönmek isteyen davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön çamurluk ve kapı kısımlarının çarpışması sonucu davacı sürücünün yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

... günü saat 18:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile 7045 sokağı takiben Erbakır istikametinden Eskihisar yönüne seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile, seyir istikametine göre sağ tarafındaki Bozburun caddesini takiben kavşağa gelen ve Erbakır yönüne doğru sola dönmek isteyen davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön çamurluk ve kapı kısımlarının çarpışması sonucu davacı sürücünün yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazası %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

Sürücü ...sevk ve idaresindeki kamyon ile yerleşim yeri içi mahaldeki yolda seyir halindeyken diğer kavşak kollarından gelebilecek araçların hızlarını-mesafelerini kontrol altında tutacak şekilde kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp, geçişini daha dikkatli sağlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve sağ taraftan kavşağa giren otomobil ile çarpışması neticesinde kazaya karıştığı olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, rapor, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Olay nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulundan malüliyet raporu istenmiş, kurulun ... tarih ve ... sayılı raporuna göre davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, hükümlerine göre % 7,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aynı kuruldan talep üzerine bu kez Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre görüş bildirilmesi istenmiş, verilen raporda davacının tüm vücut engellilik oranının % 5 olduğu, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İtiraz üzerine aynı kuruldan tekrar görüş istenmiş, ... tarih ve ...sayılı raporuna göre davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engellilik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranın % 5, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Antalya Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından verilen raporda % 6,3 malüliyet oranı verildiği de dikkate alınarak raporlar arasında çelişki olduğu düşüncesiyle bu çelişkinin giderilmesi için üst kuruldan görüş istenmiş, üst kurulun ... tarih ve ...sayılı raporuna göre davacının % 8 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, tüm vücut engellilik oranının % 5, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/7120 E. 2021/2627 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; kaza tarihinin .... tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Bu nedenle tazminat hesabı yapılırken bilirkişinin, kaza tarihinin ... olması nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen malüliyet oranlarını esas almasında bir yanlışlık bulunmadığından davacı vekilinin bu husustaki itirazları da yerinde görülmemiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 75 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının geçici iş gücü kaybının 990,45.TL olduğu, kaza tarihinden sonra SGK tarafından 2.485,35.-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle bakiye geçici iş gücü kaybı zararının olmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 7.411,49.-TL olduğu, faizlendirilmiş sigorta şirketi ödemesi düşüldüğünde bakiye tazminat zararının olmadığı, davacının bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede malül olmadığı,

bu durumun ispatlanamadığı anlaşıldığından raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu kabul edilmiş, davacı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş, yeni bir rapor almaya gerek duyulmamıştır.

Dava ... tarihinde açılmıştır. Davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce ... tarihinde davacıya ödeme yapmıştır. Dolayısıyla dava açıldıktan sonra yapılan ödeme ile yukarıdaki sonuca varılmadığından davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilmemiş, davacı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Açıklanan nedenlerle sonuç olarak davacının söz konusu kaza nedeniyle bakiye zararının olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)