Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/792 K.2019/840

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... tarihli faturadan doğan alacağın tahsili için Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine takibe geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, davalıya ait ve kendilerinin kullanımında olan ekskavatörün yanlış kullanımdan dolayı ... tarihinde arızalandığını, kullanım hatasından kaynaklanması nedeniyle garanti kapsamında olmadığını, davalının, arızanın giderilmesi ve onarılmasını müvekkil şirketten talep ettiğini, ekskavatörün çalıştırılması gereken basınçtan çok daha yüksek çalıştırılması sonucu arızanın gerçekleştiğini, bu yüzden 2 adet hidromotorun arıza yaptığını,

gövdedeki dişli grupta bulunan 4 adet silindirik bilye takımının arızalandığını ve 4 adet sızdırmazlık contasının zarar gördüğünü, dava konusu arıza ve hizmet ile ilgili davalı şirket yetkililerinin her aşamada bilgilendirildiğini, davalı şirketin onayı dahilinde iş makinesindeki arızanın müvekkil şirket tarafından giderildiğini, arızalı parçaların orjinal parçalar ile değiştirildiğini, toplam da takip konusu ...TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirkete gönderildiğini, borcun halen ödenmediğini, geçilen takipte davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile,

itirazın iptaline, %20'sinde aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirketten ... makinesi satın aldığını, cihazın iki kez arıza yaptığını, iki arızada da ayıbın derhal davacıya bildirildiğini, ilk arızada giderildiğinin söylendiğini, ancak hemen akabinde tekrar arızalandığını, makinenin davacı şirkete gönderildiğini, kendileri tarafından ...-TL bedelli fatura ibraz edildiğini, arızanın kullanıcı hatası olduğunu belirterek müvekkil şirkete rapor halinde gönderildiğini, fatura ve rapora yasal süresi içerisinde Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, faturanın davacı tarafa iade edildiğini, dava konusu makinenin ... olmadığını ... olduğunu, bunun ekskavatöre haricen monte edilen bir cihaz olduğunu, bu cihaza kullanııcının müdahele etme basınç ayarlarını değiştirme ve oynana gibi olanağının olmadığını, satıcı firmanın cihazı kurduktan sonra yaptığı basınç ayarının sabit kaldığını, cihazın üzerinde basınç saati olmadığını, kullanıcının müdahale edebildiği tek hususun debi olduğunu, bunun da basınca hiçbir etkisinin olmadığını, makinenin ayıplı olduğunu,

halen çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura sureti, taşıma irsaliyesi, teslim bilgisi, arızaya ilişkin rapor sureti, icra dosyasına ilişkin belgeler, makinenin kullanım kılavuzu, yetkili servis belgesi, arızalı makineye ilişkin fotoğraf ve tespit tutanakları, yedek parça fiyat listesi, davalı vekili tarafından arızaya ilişkin rapor sureti, fatura sureti, faturanın iadesine ilişkin ihtarname sureti, makinenin başka yerde tamir edildiğine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce mahallinde tanıklar dinlenerek keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor aldırılmış, davalının itirazı üzerine istinabe yoluyla başka bir bilirkişi heyetinden de rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davalıya ait iş makinesinin davacı tarafça tamir edilmesi üzerine değişen parçalar ve işçilik maliyetinden ibaret tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkin olup, dava konusu makinenin davacı tarafça davalıya satıldığı, arızalanması üzerine tamirinin davacı tarafça yapılarak davalıya teslim edildiği noktalarında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın makinenin ayıplı olup olmadığı, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, son teslimde aracın çalışır vaziyette davalıya teslim edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan keşifte dinlenen davacı tanığı beyanında özetle; davacı şirkette makine sorumlusu olarak çalıştığını, makineyi davacı şirketin davalıya sattığını, teslim ederken gerekli operatör eğitiminin verildiğini ve basınç debi ayarlarının yapıldığını, bir müddet sonra davalının makinenin çalışmadığından bahisle makineyi davacı firmaya getirdiğini, hidromotorların ve dişli bilyelerin zarar gördüğünü farkettiklerini, bu zararın sadece basıncın ve debinin yüksek orana getirilerek çalıştırılması ile meydana gelecek zarar olduğunu, kullanıcı hatası olduğunu, makineyi tamir edip çalışır vaziyette teslim ettiklerini,

bir buçuk ay kadar sonra tekrar makinenin çalışmadığı bilgisinin verildiğini, getirin bakalım demelerine rağmen makinenin kendilerine değil, başka bir firmaya götürüldüğünü, davalının kendilerinden ikinci bir makineyi almayı ve bu nedenle arızaya ilişkin fatura kesilmemesini teklif ettiğini belirtmiştir.

Keşifte dinlenen davalı tanığı beyanında özetle; davalı şirkette makine sorumlusu olarak çalıştığını, makinenin davacı şirketten satın alınıp kullanılmaya başlandıktan 700 saat sonra dişlilerin kırılarak arızalandığını, makinenin davacı tarafça tamir edildiğini, kullanıcı hatası olduğunun söylendiğini, makinenin çalışır vaziyette kendilerine teslim edildiğini, 400 saat sonra tekrar aynı arızanın oluştuğunu, durumun yine davacıya bildirildiğini, ancak kullanıcı hatası olması sebebiyle fatura kesileceği bilgisini aldıklarını, böyle olunca davalının da makineyi başka bir servise tamir için bıraktığını, sonrasında yine aynı arızanın çıktığını,

makinenin şu an çalışmadığını, ilk onarımda davalının ikinci bir makine alacağı taahhüdüne karşılık davacının onarımı garanti kapsamına sokup ücret almadığını belirtmiştir.

Keşif sonrası bilirkişi heyetince düzenlenen ... havale tarihli raporda özetle; ... denilen bir ölçü aletinin ... üzerine takılarak debi ve basınç ölçümünün ve ayarının yapıldığını, ancak bu ölçü aleti olmadan da iş makinesi ve ... üzerinden basınç ve debinin ayarlanabileceği, dava konusu ... rulman bileziklerinde kırılmanın olduğu bu kırılmaya silkelenme kuvvetinin neden olabileceği, bunun da sebebinin aniden artan debi olduğu, bileziklerde kırılmaya aşınmış ... ucunun da sebep olabileceği, ... parçalarının belirli bir maksimum kuvvet basınç ve debi ile çalışmak üzere tasarlandığı,

bu limitlerin aşılması halinde parçalarda çatlamalar ve deformasyon olacağı, operatörlerin bunu hissederek zamanında müdahale etmesi gerektiği, davalının cevap dilekçesinde kullanıcının müdahele edebildiği tek hususun debi olduğunu kabul ettiğini, somut olayda üretici firmanın ön gördüğü basınç ve debi değerlerinin üzerinde bir basınç ve debi ile çalışıldığı ve ... ucunun zamanında değiştirilmediği, arızanın kullanıcı hatası kaynaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalının rapora itirazları ve fatura bedelinin onarım ve piyasa rayiciyle uyumlu olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılması için aynı heyetten alınan ek raporda özetle; kök rapordaki kanaatlerinin geçerli olduğu, faturadaki malzeme ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiciyle uyumlu olduğu, ancak %15 nispetinde hurda gelirinin düşülmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davalının rapora itirazları üzerine istinabe yoluyla başka bir heyetten alınan ... tarihli heyet raporunda özetle; ekskavatörlerde bulunan monitör ekran vasıtası ile basınç debi ve gaz ayarlarına operatör tarafından müdahale edilebildiği, dosyada kırıcıyı kullanan operatörün kırıcı eğitimi alıp almadığı belli olmadığı,

yine bu kaya kırıcı makine için kontrol kartı yapılıp yapılmadığı konusunda da herhangi bir bilginin bulunmadığı dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin teknik özelliklerin değerlendirilmesi neticesinde kırıcı çalışma prensipleri, bakım aşamaları, operatör eğitimleri ve satıcı garanti şartlarının gereği gibi yerine getirilmediği anlaşıldığından dava konusu makinenin arızalanmasında kullanıcı hatasının olduğu ve bunda davalı firmanın da ihmalinin bulunduğu arızadan davalının sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; birbirini destekler nitelikteki bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacı tarafça davalıya satılan ve davalıya ait ekskavatöre montajı yapılan ... ... hidrolik kaya kırıcının, gerekli çalışma basıncı ve debi ayarlarının ekskavatöre uyumlu olarak ve kırıcının ihtiyacı olan değerlere göre hidrolik testinin yapılarak davalıya teslim edildiği, bu kırıcının garanti belgesine göre bir yıllık veya 1500 çalışma saatlik garanti taşıdığı, garanti koşullarının belgede açıkça yazıldığı, yine kullanım kılavuzunda da makinenin kullanımında nelere dikkat edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği,

makinenin kullanımının hassas olduğu ve bakımının yapılması gerektiği, kırma performansının büyük oranda operatöre bağlı olduğu, yine ekskavatör üzerinden basınç debi ve gaz ayalarına operatör tarafından müdahale edilebildiği, somut olayda ... rulman bileziklerinde meydana gelen kırılmanın ani artan debi vuruntu frekansı sonucu oluşan silkelenme kuvveti ile veya ... ucunun aşınmasına rağmen sökme işlemi yapılması nedeni ile oluştuğu, ... parçalarının belirli bir maksimum kuvvet basınç ve debi ile çalışmak üzere tasarlandığı,

makinede çalışan operatörün limitin aşıldığı hissederek zamanında müdahale etmesi gerektiği, makineyi kullanan operatörün böylesine hassas bir makineyi kullanmaya yetkin olduğunun davalı tarafça ortaya konulmadığı, özellikle makine üzerinden basınç ve debi ayarlarına kullanıcının müdahale edebilmesi karşısında arızanın üretim hatasından kaynaklı olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu,

bu nedenle bilirkişi raporu ile onarım ve piyasa rayiciyle uyumlu olduğu anlaşılan fatura bedelini davalının ödemesi gerektiği, ilk heyetten alınan ek raporda hurda değerinin düşülmesi gerektiği mütalaa edilmiş ise de, arızalı parça davalıda olup davacı alacağından hurda bedeli adı altında indirim yapılamayacağı, davalının itirazının tümden reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline karar verilmiş alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)