Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/80 K.2020/174

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ....ne ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile aslı kusurlu olarak, yaya geçidinden geçmeye çalışan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...-TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile ...-TL tedavi giderinin sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi ile ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılara ödetilmesine, ayrıca ...-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevabında; Davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ceza davasının bekletici mesele olarak kabulü gerektiğini, asli kusurlu kabul edilmesi gereken kişinin davacı yaya olduğunu, zira kırmızı ışıkta yola fırladığını, basit müdahale ile ayakta tedavisinin yapıldığını, davacının boyun fıtığı hastalığının kaza öncesinde de bulunduğunu, aynı nedenlerle haksız zenginleşmeye yönelik, fahiş manevi tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevabında; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... /... olup, yetkili mahkemenin ...

... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketlerine başvuru yapılmadan haklarında dava açılmasının mümkün olmadığını, zira davacı tarafa ...

Tarihli yazıları ile teslim ve ibrazı istenen belgeler bildirilmişse de davacı tarafça belgeler iletilmek yerine huzurdaki davanın açıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile ...-... tarihleri arası sigortalı olup poliçe limitinin ve sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve ...-TL ile ssınırlı olduğunu. kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından geçici iş görmezlik tazminatı ödemesi yada rücuya tabi başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

yine sürekli iş görmezlik sürelerinin ve maluliyet oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, bu giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olup Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin de poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

... günü, saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken karşı yön bölümüne girip bu alandan seyrini sürdürerek katlı otopark ışıklı kavşağına giriş yaptığı esnada, seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girerek, ışıklı yaya geçidi üzerinden, yayalara hitaben yanmakta olan kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'ya idaresindeki aracın ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği,

davalı sürücü ...'nun, idaresindeki otomobil ile şerit çizgileri ile bölünmüş-tek yönlü yolda nizamlara aykırı bir şekilde karşı yön bölümüne girdiği, bu hali ile olay mahalli kavşağa giriş yaptığı sırada da şeridinde seyretmekte olan otobüsün önünden gelerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun karşıdan karşıya geçişini kendisine hitaben bulunan trafik ışığının yeşil yandığı esnada kontrollü bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği,

kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen taşıt yolu içine girerek kendi can emniyetini tehlikeye attığı, geçişini sürdürdüğü sırada da öngöremeyeceği şekilde solundan gelen davalı sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmediği, sürekli malüliyet tayinine kahal olmadığı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacı ...'nun araştırmanın yapıldığı ... tarihi itibariyle, evli, 1 çocuklu, emekli olup, ...-TL emekli maaşı aldığı, ayrıca ... yaptığı, ...-TL kira ödediği, menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı, davalı ...'nun araştırmanın yapıldığı ... tarihi itibariyle, üniversite mezunu, ... yaşında, emekli, ...-TL emekli maaşı, ...-TL kira geliri olduğu, eşine ait evde oturduğu ve ... plakalı bir otomobilinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 50 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının sürekli iş gücü kaybının olmadığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise ...-TL olduğu, tedavi giderleri konusunda davacının dosyaya sunduğu hiç bir belge olmadığı ancak tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında davacının SGK dışı yol, refakat, ilaç katkı payı vb.giderlerinin ...-TL olduğu bildirilmiş, bu raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu kabul edilmiştir.

Maddi Tazminat Talepleri yönünden;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinde genel şart kapsamındaki teminat türleri sınırlı sayılı olarak belirtilmiş olup, (a) bendindi Maddi Zararlar Teminatı belirlenmiş, bu teminatların hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır, şeklinde tanıklanmıştır. (b) bendinde Sağlık Giderleri Teminatı belirlenmiş olup, bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğu belirtilmiştir. (c) bendinde Sürekli Sakatlık Teminatı, (ç) bendinde Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı açıklanmış olup,

geçici iş göremezlik tazminatına yer verilmemiştir. A.6.maddesinde Teminat Dışı Kalan Haller belirtilmiş olup, (c) bendinde İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri ile geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı bırakıldığı kabul edilmiştir.

Sürekli iş göremezlik (malüliyet)'de bulunmadığından davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile ...-TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ile ...-TL tedavi gideri olmak üzere ...-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden; Manevi tazminat taleplerine gelince, her iki tarafında emekli oluşu, yaşları, davacının iyileşme süreci, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur oranları dikkate alındığında, davacının olay nedeniyle yaşadığı acı ve elemin kısmen de olsa giderilebilmesi amacıyla davalı ...'na takdiren ...-TL manevi tazminat ödemesinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...