Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/803 K.2018/203

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, müvekkillerinden ...'in eşi, ...'in de babası olan ...'in, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, araç sürücüsünün tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, kazanın gerçekleştiği aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında bulunduğunu belirterek, davalı sigorta şirketinden, davacılardan ... için 6.000,00.-TL, ... için 2.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini;

Birleşen ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre belirlenen toplam tazminatın ilk davada talep edilen kısmının mahsubu ile kalan toplam 167.753,19.-TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Kanunu'na göre düzenlenen ZMMS poliçesinin ZMMS Genel şartları gereğince işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davaya konu kazada davacıların desteğinin aracın (maliki) işleteni olan müteveffa ... olduğunu, ölenin halefi olan davacıların da tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, davalı sigorta şirketin sorumlu- ğunun limitle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... tarihli kararda ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacılardan ...'in eşi, ...'in de babası olan ...'in hayatı kaybetmesi sebebi ile destek sahibi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olarak açılmış davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı ... için 6.000,00.-TL, küçük ... için 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 8.000,00.-TL tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkememiz dosyası ile birleşen ... esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile,

davacı ... için 40.191,09.-TL, küçük ... için 7.427,06.-TL olmak üzere toplam 47.618,15.-TL tazminatın dava tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 04.11.2013 tarih 2012/15214 esas 2013/15037 karar sayılı ilamında "... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın A.1. maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti kişi başına 60.000,00 TL ‘dir.

Davalı sigorta şirketi, poliçe gereği kişi başına azami 60.000 TL tazminat ödemekle yükümlüdür. Bu hale göre gerçek zarar zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminat limitini aşmadığından davalı ...Sigorta A.Ş.'nin taleple bağlı kalınarak 60.000,00 TL'den sorumlu tutulması gere- kirken yazılı biçimde talepten azına hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nın 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya içerisinde bulunan davalı ...

Sigortanın ... tarihli yazısına göre davacılar vekilinin yaptığı tazminat talebinin reddedildiği dolayısıyla davalı tarafın ... tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan düzenleme ve dosya kapsamı uyarınca, ... temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması"nın doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş ve bozmadan sonra “uyulan bozma ilamında poliçe limitinin kişi başına 60.000,00.-TL olduğu belirtilmiş ise de, gerçekte poliçede kişi başına teminat miktarı 57.500,00.-TL olduğundan bozma ilamında teminat miktarının 60.000,00.-TL olduğuna ilişkin ibarenin maddi hatadan kaynaklandığı” gerekçesi ile davacıların desteği ...'in maliki olduğu aracın, sürücüsü ...olduğu sırada sürücünün asli kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında desteğin öldüğü,

mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna göre davacı ...'nın istenebileceği tazminatın 141.937,75.- TL, küçük ... için istenebilecek tazminatın ise 33.815,44.-TL olduğu, sigorta poliçesinde kaza başına ölüm halinde kişi başına sorumluluk limitinin 57.500,00.-TL olduğu” gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, davacı ... için 6.000,00.-TL, davacı ... için 2.000,00.-TL'nin temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine;

Birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki davanın poliçe teminatı kapsamında kısmen kabulüne, davacı ... için 51.500,00.-TL, davacı ... için 31.815,44.-TL'nin temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar vermiş bu kararın temyizi üzerine,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2017 tarih ve 2017/3142 karar sayılı ilamı ile “Yerel mahkemece anılan bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma kararında açıklandığı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. Maddesinde açıkça sigortacının kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde zararı karşılamakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir..

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, bozma ilamı doğrultusunda kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti yerine poliçede yazılı teminat limiti miktarı kadar ve kişi başına ödenecek teminat limitini aşacak şekilde her bir davacı için karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile bir kişinin ölümü sebebi ile sorumlu olduğu teminat miktarı, ölenin desteğinden yoksun kalanların tümü için tek bir limit olup bu da 60.000,00 TL'dir. 60.000,00 TL'lik limitin anlamı her bir davacı için ayrı ayrı uygulanacak bir miktar olmayıp, tek bir kişinin ölümü sebebi ile davacılara ödenecek toplam teminat miktarının 60.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlamındadır.

Mahkemece davacı ... için asıl dava ve birleştirilen davada teminat limiti 57.500,00 TL kabul edilip bu miktarla sınırlı olarak toplam 57.500,00 TL'ye, ... için ödenecek teminat limiti 57.500,00 TL kabul edip asıl ve birleştirilen davada ... için toplam 33.815,44 TL'ye hükmedilmesi hatalıdır.

Kazada ölen kişi başına teminat limiti kaza tarihi itibari ile 60.000,00 TL olup asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... ve ... lehine toplam ve neticeten 60.000,00 TL'ye hükmedilmesi” gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma kararına uyularak, bilirkişi tarafından belirlenen davacıların toplam zararının sigorta limiti yönünden yapılan oranlaması üzerinden davacı alacağı olan tazminat miktarları ayrı ayrı belirlenmek sureti ile davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)