Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/837 K.2021/444

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ... ... LTD. ŞTİ olan ve davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... günü çarpışması sonucu müvekkillerinden ...’ın vücudunda kırık oluşturacak şekilde, diğerlerinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yara- landığını, aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hatta bu yüzden hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, bu kaza- dan dolayı davalı ... tarafından müvekkiline ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını belirterek;

müvekkili ...’nin kazanç kaybı için ....-TL, çalışma gücü kaybı için ....- TL, bakıcı masrafı için ....-TL, hastane ve medikal masraflar için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL,

davacı ... için aracının pert olmasından dolayı ....-TL, ...’ın kendisinin yaralanmasından dolayı süreçte diğer davacılar ... ve ...’a bakama- masından dolayı ...’şer TL den ... TL maddi;

... için davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...’ten ... TL; ... için kendi yaralanmasına ve ayrıca ...’ın müvekkilinin aracında bulunduğu sırada yaralanmasına bağlı olarak yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık ... ... LTD. ŞTİ ve ...’ten ....-TL; küçükler ... ve ...’un kaza sonucu kendi yaşadıkları elem ve keder ile bakımına muhtaç oldukları ...’ın yaralanmasından dolayı yaşadığı üzüntü sebebiyle ... ... LTD ŞTİ ve ...’ten ....- er TL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminat için sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ... ve ...’in kaza tarihinden itibarın mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirt- tiği %24 özürlülük oranının davacının yürüyemediği iddiası ile uyumlu olmadığını, davacı ...’un aracının pert olmasının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, ...’ın sigortasız da olsa çalışmasına devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Talep edilen tazminatların zengin- leşme amacına dönük olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi olan ... tarihi itibarıyla müvekkili tarafından kişi başı- na ...-TL limit ile ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacıya %100 kusur oranı ve %46,2 maluliyet oranı göz önüne alınarak ....-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini bakiye maddi tazminata hükme- dilmesi halinde hesap raporunun tanzim tarihinin dikkate alınması gerektiği gibi ancak yasal faize hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı ... ...’ın tedavi evrakları toplanmış, davalı ... şir- ketinden ZMMS poliçesi temin edilmiş, dosya arasına alınmıştır. Yine kovuşturma dosyası- nın bir örneği dosya arasına alınmıştır.

Hasar dosyası incelendiğinde, davacının müracaatı üzerine sigorta şirketinin ... tarihli yazı ile davacıdan sağlık kurulu raporu, ücret bilgileri istendiği, görülmüş- tür.

İncelenen kovuşturma dosyasında, ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu, ...’ın sol ba- cağında kırık oluştuğu, davacı ...’un kazanın oluşmasında kusurunun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

SGK ya müzekkere yazılmış, kaza dolayısıyla davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında: Davalı ...’in kendisi, eşi ve iki çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, aylık gelirinin ....-TL olduğu, babasına ait evde kaldığı, menkul ve gayrimenkul malının olmadığı; davacı ... ... yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında: Malulen emekli olduğu, cihaz yardımı ile konuşabildiği, eşi ve iki torununa baktığı, bir dükkan bir otomobil ve bir adet motosikletinin olduğu, aylık gelirinin ....-TL olduğu; diğer davacı ... doğumlu ...’un lise düzeyinde veterinerlik bölümünde okuduğu, herhangi bir mal varlığının olma- dığı; davacı ... ...’ın çalışmadığı, babasından kalan emekli maaşını aldığı, iki torunu ile bir oğluna baktığı, adına bir adet daire bir adet motosiklet olduğunun bildirildiği görül- müştür.

Davacı, SGK ve davalılar tarafından karşılanmayan ... hastanesine ait ... tarihli ....-TL bedelli faturayı dosyaya sunmuş, ayrıca ...’ın bakıcı hizmeti aldığını tanıkla ispatlamak istediğini bildirmiştir.

Mahkememizce davalı ... ... adli tıp kurumuna sevk edilmiş, alınan raporda davacının ...tarihinde meydana gelen olaydan dolayı meslekte çalışma gücünü %17,2 oranında kaybettiği ve 9 ayda iyileşebileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda belirlenen oran ve süre yönünden bir değişiklik yapılması gerekmediğinin belirtildiği ancak davacı ... başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmayacak şekilde fakat iyileşme sürecinin 3 ayı için bakıcıya ihtiyacı olacağı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür

Mahkememizce dosya davacı ...’un aracından kaynaklanan zarara bağlı maddi tazminat talebinin belirlenebilmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenmiş, tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu ifade edilmiş, ancak dosyadaki mevcut belgelere göre aracın uğradığı zarar ile ilgili rapor düzenlenemediği bildi- rilmiştir. Bunun üzerine davacıya belirtilen hususlarla ilgili delilerini sunma imkanı sağlan- mış, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen net hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla ....-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davacı ... ...’ın bu kazadan dolayı maruz kaldığı kazanç kaybının ....-TL, çalışma gücü kay- bının ....-TL, bakıcı masrafının ....-TL ve tedavi masrafının ....-TL olup toplam zararının ....-TL olduğu, sigorta şirketinin yaptığı ....-TL lik ödeme- den sonra herhangi bir alacağının kalmayacağı belirtilmiştir.

Davacılar vekili tarafından verilen ... tarihli dilekçede davacı ... in ara- cının hasarı ile ilgili olarak talep sonucunu arttırarak ....-TL olarak hasar bedeli talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi ... 'nin raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan davalı sürücü ...'dir. Bu rapor Ceza yargılaması sırasında alınan rapora da uygun oldu- ğundan ayrıca kusur yönünden bir rapor alınması da gerekmemiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza sebebiyle yaralanan davacı ... ...'ın ATK dan raporu alınmış ve alınan bu rapora göre de davacının çalışma gücünü %17,2 oranında kaybettiği ve 9 ayda iyileşebileceği 3 ay için de bakıcıya ihtiyacının olacağı anlaşılmaktadır. Bu belirleme üzerinden aktüer bilirkişi gerekli hesaplamayı yapmış davacının alabileceği toplam tazminatın ....-TL olacağını tespit etmiştir. Bu da daha önce davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının maddi zararını karşıladığını göstermektedir. Bu yüzden davacı ... ... 'ın maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davacılar ... ve ...’un dava konusu kazada yaralanan ...'ın bu yaralanmaya bağlı olarak kendilerine bakamadığı iddiasına dayanan tazminat talebinin ise zarar ile kaza arasından uygun bir illiyet bağının olmaması sebebi ile yerinde bulunmamıştır.

Davacı ... un aracının bu kara sebebi ile zarar görmesine dayanan tazminat talebi ise kendisinin bu konudaki zararının hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ....-TL olarak belirlenmesi karşısında bu miktar tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat taleplerine gelince, manevi tazminat Zarar görenin zara- rına sebep olan fiilden dolayı uğradığı manevi ıstırabın parasal bir miktarın ödenmesi sure- tiyle giderilmesi amacına dönük bir tazminattır. Bu tazminatın belirlenmesinde zarar görenin kendi ekonomik sosyal durumunun değerlendirilmesi gerekir zira bu tazminat zenginleştirici olmayacağı gibi sorumlusunu da fakirleştirici nitelikte olmaması gerekir.

Ayrıca zararın mik- tarının tayininde olayın özellikleri, tarafların ne sebeple manevi bir zarar gördüklerinin de de- ğerlendirilmesi gerekir. Kaza davalı tarafın tam kusuru ile meydana gelmiş ve davacı ... bu kazadan dolayı özellikle beden bütünlüğü ciddi derecede zarar görerek yaralanmıştır. Davacı ... ise ...'nin yaralanmasına tanık olmuş, kendisi de hafif şekilde yara- lanmıştır. Bu sebeple bir miktar tazminata hak etmiştir.

Diğer davacılar ise küçük yaşta baba- annelerinin ciddi şekilde yaralandığı bir kazaya tanıklık etmişler kazanın meydana geldiği araç içinde bulunmuşlardır. Onların da durumlarının gözetilmesi gerekir. Bütün belirtilen bu hususlar gözetilerek tarafların manevi tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~