Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/845 K.2020/452

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete teknik destek güvenlik ve periyodik bakım hizmeti sunmakta iken müvekkilinin bilgisayarlarına, bilgisayar korsanları tarafından gerçekleştirilen saldırı sonucunda bilgisayardaki şirkete ait verilerin korsanlarca şifrelendiğini, bu şekilde bilgisayarlarına dışarıdan erişim yapılmasına davalının sebebiyet verdiğini, zira davalı tarafından müvekkili şirketin bilgisayarlarının güvenlik duvarının ve uzak masaüstü sunucularının müvekkil şirket sunucusuna erişim imkanı sağlayan kısmın açık bırakıldığını,

bu sebeple ... tarihinde meydana gelen saldırının başarıya ulaştığını, ... tarihinde durumun anlaşıldığını, hemen davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından kusurlarının kabul edildiği ancak müvekkilinin zararının giderilmediği,

bu korsanlarca yapılan şifreleme nedeni ile müvekkilinin kendi verilerine ulaşamadığı için gerekli vergi beyanlarını düzenleyemediğini, para cezası ile karşılaşmamak için başka bilişim uzmanlarına ek mesai ve ücret ödenerek gerekli sistemin kurdurulduğunu, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunun yapılan uzman incelemesinden de anlaşıldığını, davalı şirket yetkili çalışanı ...' ın da tutanağı imzalayarak bunu kabul ettiğini, bu güvenlik hizmeti için müvekkilinin davalı şirkete ....-TL ödeme yaptığını,

yeni bir sunucu ve yeni bir hizmet için de dava dışı başka bir kişiye müvekkili tarafından ....-TL ödeme yapıldığını belirterek, ödenen bu miktarın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının sunuculara erişimin sağlanamamasına sebebiyet veren bir durumun gerçekleştikten 3 ay sonra fark edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olma- dığını, müvekkili ile davacı arasında bakım hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir hizmet vermediğini aralarındaki ilişkinin sistemin kurulması ve teknik desteğin verilmesi sunuculara erişim durumunun belirlenmesi ve talep edildiğinde sair destek hizmetlerinin sağlanmasından ibaret olduğunu, bunların içinde güvenlik hizmetinin sağlanmasına yönelik bir taahhüt olmadığını,

olağan teknik destek ve periyodik bakımın güvenlik hizmeti vermeyi de gerektirmediğini, açık bırakıldığı belirtilen port un sadece davacı şirketin talimatı ile açılıp kapatılabildiğini, böyle bir talimat gelmeden sunucuların kapatılmasının müvekkili şirketin yetkisinde olmadığını, davacı için kurulan sistemin şifrelerinin salt müvekkili nezdinde bulunmadığını, bu yüzden müvekkile sorumluluk atfedileme- yeceğini, müvekkili aleyhindeki tutanağı imzalayan ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi ol- madığını, yalnız bir teknik servis elemanı olmadığını ve bu tutanağın kendisine zorla imzalatıldığını,

talep edilen miktarların olayla ilgili yapılan harcamaya ilişkin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekine ... adı ile hazırlanmış bir tutanak sunulduğu, tutanağın sonuç kısmında güvenlik duvarı yöneten davalı şirketin internet üzerinden tüm IP adreslerinden uzak masaüstü bağ- lantısını açtığı bunu fark eden saldırganın sistemdeki ... saldırısı uyguladığını, verileri şifrelediğini ve fidye talebinde bulunduğunun tespit edildiğini belirttiği görülmüştür.

Davalı şirket çalışanı olduğu uyuşmazlık konusu olmayan ...'ın hazırlanan ...naktan sistemin tüm şifrelerini sadece davalı şirkette bulunduğu ve mevcut konudan sorumlu olduğu yönünde tutanak düzenlediği görülmüş, bundan sonrada davacı ile davalı arasındaki ... tarihli fatura ve devamındaki faturalar dava dışı bir başka şirketin düzenlediği ... lik fatura dosyaya sunulmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; aylık bakım ve danışmanlık hizmetine ilişkin olduğu görülmüştür. Sözleşmenin 6. Mad.de müşterinin sahibi olduğu tüm bilgisayar sistemleri ve çevre üniteleri ile işletim sistemleri ile uygulama yazılımlarının işletilmesi, anti- virüs yazılımları dahil işletilmesi yükümlülüğünün davalıda olduğunun belirtildiği görülmüş- tür.

Yine davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirkete gönderilen e-posta incelendi- ğinde; "Tüm şifreleri sizinle paylaşabiliriz fakat herhangi bir sorun oluştuğu zaman .. Tekrar- dan yapılandırma işlemleri ücretli olarak gerçekleştirmemiz gerekir. Ayrıca şifreleri paylaşır- sak sistem üzerinde sorumluluk da alamayız " ifadelerini kullandığı görülmüştür.

Davacı tarafından açılan tespite ilişkin değişik iş dosyasının bir örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özet olarak davacı şirket bilgisayarlarına güvenlik açığı nedeni ile saldırı düzenlendiği, bu güvenlik açığından davalının sorumlu olduğu, meydana gelen olaya ilişkin davalıya ....-TL saldırı sonrası, diğer firmaya ise ....-TL ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.

Rapora yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda da faturada hesaplanan kalemlerin güvenlik hizmetine ilişkin oldu- ğu ve zararın hizmetin hiç verilmemiş olmasından kaynaklandığını, yazılım ve donanım be- dellerinin birbirinin ayrılmaz parçası olduğu, zararın ispat edilemediği savunmasının doğru olmadığı, faturalardaki donanımsal cihazlar sonrası da tekrar kullanılabilir olduğu için dona- nımsal kısımların hesaplama dışında tutulduğu, güvenliğe ilişkin yazılımların da hesaplama dışında tutulduğu belirtilmiş ve önceki rapordaki miktarların geçerli olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ifadesinde özetle: Davalı ile kendisinin ara- sında 4 kişilik bir e-posta grubu oluştuğunu, bir ara şirketin güvenlik kameralarında port değişimi ile çıkan sıkıntı üzerine şifrenin geçici olarak verilmesini istediğini, ancak davalı şir- ketin şifreleri belirlerse sorumluluğu kabul edemeyeceklerini belirttiğini, kendisinin şifrelerin sadece davalıda olduğunu anladığını belirttiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Zararın davalının sorumluluğundaki bir husustan kaynaklandığı açıktır.

Zira başta davacı ile aralarında imzalanan sözleşmenin yuka- rıda ayrıntıları yazılı 6. Maddesi, imzalanmamış olsa bile bilgilendirme teklif formundaki güvenlik duvarının yeniden yapılandırılmasını sağlayarak internet çıkışlarında site giriş hak- larının yapılandırılması hizmeti verileceğinin belirtildiği, bu belirtmeye uygun olarak davalı şirket çalışanının meydana gelen zararla ilgili sorumluluğu davalı şirkette olduğunu ilişkin ... tarihli tutanağı düzenlediği,

yine davalı şirket çalışanının uzaktan erişime ilişkin şifreleri paylaşmaları halinde meydana gelen zararlardan sorumlu olmayacaklarını belirtmesi karşısında, davacının belirtiği zarardan, davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu sebeple aksi yöndeki davalı iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Bundan sonra zarar miktarının hesabı söz konusudur. Bu konuda bilirkişi raporu alın- mış, hükme esas olan bilirkişi ...' ın raporuna göre, meydana gelen ....-TL zarardan davalı sorumludur. Ki bu mahkememizce de kabul edilmektedir. Davalıya ödenen faturanın ....-TL si doğrudan bu güvenlik hizmeti ile ilgilidir. Bu hizmetin yetersizliği sebebi ile meydana gelen zararın telafisi için 3. Bir firmaya ödenen miktar ise ....-TL olup, diğer ödemelerin zararla doğrudan ilgisi yoktur. Bilirkişinin bu belirlemesi doğrusunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)