Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/148 K.2021/234

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ...

Mah. ... mevkinde müvekkili ...'ın yönetimindeki ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, ...’ in maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka Kamyonet ile çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonrasında yaralanan müvekkillerin acilen hastaneye kaldırıldığını, ve bu elim kaza sonrasında müvekkil ...’ın sol ayağı diz altından kesilmek zorunda kaldığını, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ayağından bugüne kadar 3 kez ameliyat olduğunu, 4-5 sefer de temizleme işlemi yapıldığını, müvekkillerinin bu kaza sebebiyle yaralandığını ve tedavi altına alındığını,

müvekkili ...'ın ortopedi bölümünde tedavi olmaya halen daha devam ettiğini, müvekkillerinin kaza tarihinden itibaren ailesini geçindirmede oldukça zora düştüğünü, kalıcı sakatlığa ilişkin raporun henüz alınamadığını, müvekkillerinin maddi yönden oldukça zarara uğradığını, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası neticesinde, 15 gün ... Hastanesinde yatmak zorunda kaldığını, sonra ...

Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiğini, tedavisinin orada devam ettiğini, müvekkilinin genç yaşında bir ayağı kesilmek zorunda kaldığını ve tüm hayatını da bu şekilde tek ayağı olmadan geçirmek zorunda kalacağını, ayrıca kendisini ayağı kesildiği günden beri yarım hissettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, maddi tazminat yönünden; yargılama aşamasında bilirkişi tarafından belirlenecek değeri ıslah edilmek üzere şimdilik;

sadece ... için ....-TL sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik için ....-TL ve geçici bakıcı gideri için de ...-TL olmak üzere ....-TL maddi tazminata, manevi tazminat yönünden ; (davalı ... ... Sigorta A.Ş. Hariç)- ... için ... TL manevi tazminat olmak üzere, müşterek çocuk ... için ... TL manevi tazminat, ... için ... TL manevi tazminat olmak üzere toplamda ...

TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte maddi tazminat bakımından tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) manevi tazminat bakımından sigorta şirketi haricindeki davalıların tümünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş olup, Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Aynı kazada yaralanan baba ... tarafından İzmir ... asliye ticaret mahkemesi'nin ... e.sayılı dosyası ile sakatlık tazminatı talepli dava açıldığını, söz konusu davada yapılan yargılamanın huzurdaki davayı etkiler nitelikte olduğunu, zira kusur durumu gibi hususlar huzurdaki dava ile irtibatlı olup izmir ... asliye ticaret mahkemesi'nin ... e.sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu dilekçe ekinde tıbbi mütalaa raporu alınıp aktüer hesabı yapıldığını,

belirlenen tutarın ibraname karşılığında davacı tarafa ödenmek istendiğini, ancak her hangi bir geri dönüşün yapılmadığını, davacının 18 yaşın altında olduğunu, bu durumda gelir elde etmeyen kişi için geçici iş görmezlik zararına hükmedilemeyeceğini, davacının motorsiklette yolcu olduğunu, kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilip davacının müterafik kusurunu tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu,

kabul manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcı dava tarihi olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsü olan davalı müvekkiline hiçbir kural ihlali olmadığı için kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkil sürücünün kusursuz olduğunu, davacının sürücü belgesiz ve kasksız şekilde motosiklet kullandığını, aşırı hızlı olduğunu, sollama yasağı olan yerde sollama yaptığını, tüm kusurun davacı ...'e ait olduğunu, tüm davacıları müterafik kusurlarının bulunduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç ruhsat suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacı ...'ın uyap üzerinden SGK kaydı alınmış, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, maluliyet konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

İzmir ... Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı kaza sebebiyle davacı ... tarafından davalı ... sigorta şirket aleyhine ...'ın yaralanması sebebiyle açılmış geçici ve kalıcı iş gücü kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davası olduğu,

aralarında trafik bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle, ...'ın idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken sol yan çamurluk kısımları ile 13 metre fren izi ile karşı yönden gelen ve hatalı sollama yapan sürücü ... idaresindeki motosiklet ile kendi seyir şeridinde çarpıştığı, ...'ın, hatalı sollama ile karşı şeritten gelerek kendi şeridine giren aracı gördüğü esnada 13 metre fren izi yaparak kazadan kaçınma hali sergilediği ancak buna engel olamadığı, sürücünün fren izi dikkate alındığında hızının 45 km/sn olduğunun hesaplandığı,

bu tür bir yolda yasal sınırlar altında ilerlediği ayrıca çarpışmanın ...'ın kendi şeridinde olması dikkate alındığında ...'ın kazanın oluşumuna etken davranışının olmadığı ve kusursuz olduğu, motosiklet sürücüsü ...'ın ise önündeki aracı geçmeye çalıştığı esnada karşı şeritten gelen ... yönetimindeki aracın sol yan kısmına çarpıp savrularak düştüğü, önündeki aracı geçmeye çalışırken karşı şeridin boş olmasının gerektiği, ...'ın bu kurala uymayarak karşı şeritten gelen kamyonete çarptığını, kazaya ...'ın şerit ihlali davranışının etken olduğu ve bu sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun belirtildiği, görülmüştür.

Mahkemece ayrıca ...

ATK trafik ihtisas kurulundan alınan ... tarihli raporda özetle, dosyadaki kaza tespit tutanağı ve sunulan bilirkişi heyet raporu ile tüm deliller dikkate alınarak kazanın ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalline geldiğinde sol ön yan kısımlarına, karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpması ile meydana geldiğini, ..., kontrolsüzce şeridine doğru yönelen diğer sürücü idaresindeki motosiklete karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından herhangi bir kusurunun olmadığı,

tüm kusurun mahal şartlarının ve araçların seyir durumlarını dikkate almayan kontrolsüzce ...'in kullandığı aracın seyir halinde bulunduğu karşı yön şeridine girerek bu aracın seyir yönünü kapatan ...'a ait olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan bilirkişi heyet raporu ile ATK trafik ihtisas kurulu raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bu raporlara karşı sunduğu ... tarihli itiraz dilekçesinde özetle; adli tıp kurumu raporunun hatalı olduğunu, yolun hız limitine dair tespitin yapılmadığını, davalının hızını yavaşlatmadığına değinilmediğini belirterek başka heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.

İzmir ... Asliye ticaret mahkemesine sunulan ve yukarıda özeti verilen bilirkişi heyet raporunda davalı ...'in yaptığı fren izine göre hızının 45 km/sn olduğu, bu hızın ilgili yoldaki yasal hız sınırlarının altında olduğu belirtildiğinden ve ... ATK trafik ihtisas kurulunca da bu rapor teyit edildiğinden mahkememizce davacının itiraz ettiği hususlar dikkate alınarak yeniden kusur incelemesi yapılmamış ve davacının buna yönelik talebi reddedilmiştir.

Aynı kazaya ilişkin olarak İzmir ... Asliye ticaret mahkemesinde alınan kusur raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olması sebebiyle mahkememizce dikkate alınmış olup bu kusur raporlarına göre meydana gelen kazada tüm kusurun davacılar ... ve .. içinde yolcu olarak bulunduğu sürücülüğünü davacı ...'in yaptığı motosiklete ait olması, davalı ...'in herhangi bir kusurunun bulunmaması, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle işleten ve trafik sigortacısı olan diğer davalıların da sorumlu tutulamaması nedenleriyle maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)