Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/171 K.2021/25

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak davalının ...’de yaptığı işte kullanılan malzemeler ve bu malzeme- lerin yerinde montajına karşılık belirlenen işçilik bedeli için ... seri nolu ... tarihli ....TL bedelli irsaliyeli fatura keşide edildiği, bu fatura bedelinin ....

TL sinin davalı tarafından düzenlenen iki ayrı çek ile ödendiğini, bu faturadan dolayı müvek- kilinin davalıdan bakiye ....TL alacağının kaldığını, yine davalının müvekkilinden aldığı çeşitli malzemeler ile bu malzemelerin işçilik ücretlerine karşılık müvekkili tarafından ... seri nolu ... tarihli ...

TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiğini, bu ilk faturadan kaynaklanan bakiye borç ile ikinci faturadan kaynaklanan borcun davalı tara- fından ödenmediğini, bu malların teslim ve montajının yapıldığının davalı şirketin yetkilisi olan ... tarafından imzalanan ... tarihli servis formu ile ispatlandığını belir- terek tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptalini ve tazminata hükmedilme- sini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe dayanak davacı tara- fından düzenlenen faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bunun için noter ih- tarnamesi düzenlenip bu faturaların davacıya iade edildiğini, kaldı ki bu faturaların malın tes- limi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren en fazla 7 gün içerisinde düzenlenmesi gerekir- ken düzenlenmediğini, yaklaşık 36 ve 48 gün sonra düzenlendiğini, faturalarda belirtilen bir kısım malzeme, işçilik ve montaj ücretinin gerçeği yansıtmadığını zira davacının üzerine düşen edimi zamanında yerine getirmediğini,

kendisinden talep edilen malzemeden fazlasının faturalarda gösterildiğini verdiği işçilik ve montaj hizmetinin gereken kalitede olmadığını, montajını yaptığı ekipmanların beklenen performansta çalışmadığını, davacının aralarındaki anlaşma gereğince montajını yapması gereken dubaların anlaşmaya uygun tarihten çok sonra- ki bir tarihte teslim edildiğini, ... tarihinde teslim edilmesi gereken malzemenin ... tarihinde hem de eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, teslim olgusunu ispata yarayan servis formunun gerçek durumu yansıtmadığını,

formun altında müvekkili şirket adına imzası bulunan kişinin böyle bir malı teslim almaya müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde ... tarihli teslim olgusu ile ilgili davalı şirket adına ... tarafından imzalanmış servis formu, dava dışı ... A.ş tarafından davalı adına düzenlenen ... tarihli sevk irsaliyesi olduğu ve irsaliyenin teslim alan sıfatı ile ... isimli kişinin adının yazılı olduğu, davalı tarafın kaşesi ve imzası bu- lunup ... tarafından imzalandığı görülen iş/malzeme talep formu ilki ... keşide tarihli, ....-TL bedelli teslim alan sıfatı ile atılı imza bulunmayan ... seri nolu davacı tarafından davalı adına keşide edilen irsaliyeli fatura ve aynı şekilde ... seri nolu, ... tarihli, ....-TL bedelli irsaliyeli fatura olduğu görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; davacı tarafından yazılan tarama ekipmanının ... tarihinde davalıya teslim edileceğine ilişkin e-posta, montajı yapılan bir takım malzemenin ayıplı olduğunu gösteren fotoğraf ve açıklamalar sunulmuştur.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından ilki ... tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli, ikincisi ... tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli 2 adet faturaya dayalı olarak ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz üzerinden takibe girişildiği, genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının asıl alacak ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dinlenen ilk davacı tanığı kendisinin davacının oğlu olduğunu, irsaliyeli faturaları kendisinin hazırladığını ...’deki şantiyeye gidip malların montajını orada yaptığını ve davalının ... şantiyesindeki ... isimli şahsa montajını yapıp suya indirdiği malzemeyi teslim ettiğini ve imzasını aldığını, çalışır vaziyette teslim ettiğini, Türkiye’de davalı şirket yetkilisi ... ile görüştüğünü, malzemeyi ...’e teslim edebileceğinin söylendiğini belirtmiştir. Davalı vekili bu tanığın adı geçen ...’in müvekkiline karşı açtığı davada aynı zamanda tanık olarak dinlendiği itirazında bulunmuştur.

Diğer davacı tanığı ise beyanında, kendisinin davalı şirkette dalgıç olarak çalıştığını, davaya konu edilen 2 adet irsaliyeli faturadaki malzeme ve bu malzemelere ilişkin işçiliğin davacı tarafından yapılıp teslim edildiğini ve 2017 aralık ayı sonunda davacının işçilerinin Türkiye’ye döndüğünü, montajı ve teslimi yapılan malzemeyi davacıdan çalışır vaziyette aldıklarını, ...’de medcezirin gün içinde fazlaca gelişmesi sebebi ile bu malzemenin zarar gördüğünü, ancak bu tür zararın işin mahiyeti gereği sürekli bakım ve tamir suretiyle giderilebileceği,

davalının çalışmadığını iddia ettiği malların davacının teslim ve montajını yaptığı mallar ile ilgisinin olmadığını, kendisine gösterilen sevk irsaliyelerindeki malzemenin ihtiyacın üzerinde şişirme olarak düzenlenmediğini ve teslim edilmeyen malların yazılması gibi bir durum gözlemediğini, kendisinin de davalı şirket ile işçilik alacağından kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğunu, ...’in davalı şirket tarafından resmen yetkilendirildiğine ilişkin bilgisinin olmadığını,

Diğer davalı tanığı ise kendisine gösterilen irsaliyeli faturalardaki malzemenin davacı tarafından montaj alanına getirilip bizatihi montajının da yapıldığını, ancak davacının getir- diği boya miktarının yetersiz kalması sebebi ile kalan boyanın ...’den temin edildiğini, davacının getirip montajını yaptığı dubaların gerektiği gibi hizmet verdiğini, gecikmeye sebe- biyet verilmediği, davalı şirketin ... işlerinin başında ... in bulunduğunu ifade etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış; davacı defterlerine göre davacının davalıdan ....-TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalının ödemesini yaptığını ....-TL tutarında avans ödemesinin gözüktüğü, temerrüte düşürülmediği belirlenmiştir.

Alınan teknik bilirkişi raporuna göre; kendisinin ...’de davacı şirket tarafından eksik bırakılan veya malzemesi yetmeyen işler için epoksi bazlı son kat boya ve çelik halat- lara yön veren çelik makaralar için toplamda KDV dahil ....-TL’ nin davacı alaca- ğından mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda davacı alacağının ....-TL olacağını, yapılan işin ve ürünlerin piyasa şartlarına uygun olarak imal edildiği kanaatine vardığını bildirmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda da bilirkişi, iki adet dumanın malzemeli işcilik bedelinin toplamda ...TL edeceği, bu bedelin piyasa şartlarına uygun olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı şirketin her ne kadar özel olarak davacının teslim ve montajını yaptığı işlerin bu işi için yetkilendirilen bir temsilcisine teslim edilmediğini, yapılan işip ayıplı, düzenlenen faturanın yapılmayan ve teslim edilmeyen mal- zemelerin de eklenmesi sebebe ile şişirme olduğunu iddia etmi ise de montaj ve teslimi yapı- lan malzemeyi teslim almaya adı geçen ... dışında yetkilendirilmiş bir yetkilisini iş- lerin yapıldığı yerde hazır etmemiş olması, dinlenen tanık beyanları ile davacının üzerine al- dığı işi tam olarak yaptığının anlaşılması,

ayıp iddiasına konu hususların periyodik bakımlar- la giderilenecek olağan eksik ve zararlarla ilgili bulunması bu yönde tanık beyanın da olması, malzeme bedellerinin kullanılan malzemenin şişirme olmadığı yönünden alınan bilirkişi rapo- ru, davalının dayanak faturaları iade ederkenki itirazında bu yönde bir iddiada açıkca bulun- mamış olması, bir kısım boya malzemesinin davalı tarafından temin edildiğinin tanık beya- nından anlaşılması,

davalının takipten önce temerrüte düşürülmediğinin anlaşılması karşısın- da hükme esas alınan bilirkişi ... ve gemi mühendisi ...'ın ra- porları doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne ilişkin karar vermek gerek- miştir.

Katip ... · (~e-imzalı~) Hakim ... · (~e-imzalı~)