Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/193 K.2019/624

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen RÜCUEN TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde .../... No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMMS) Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ... tarihinde ehliyetsiz sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken, sürücünün 2918 sy.

Kanun'a aykırı asli ve tam kusurlu davranışı ile sebep olduğu çift taraflı kazada, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... yaralanarak sakat kalmasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine maluliyet tazminatı talepli Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... tarih ... E. ... sayılı dosya ile başvuruda bulunması üzerine ...-TL sürekli sakatlık tazminatına hükmedildiğini, kararın Antalya ... İcra Müdürlüğü .../...

E. Sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, icra takibi uyarınca ... tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına ...

TL ödendiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4- ve c maddeleri gereğince ödedikleri tazminatı sigortalıları olan davalıdan rücu etme hakkına sahip olduklarını belirterek fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava haklarını saklı tutarak, toplam ...-TL'nin ... ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ... tarihinde tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiş, daha sonra davanın ...'e ihbarı talep edilmiştir. Dava ...'e ihbar edilmiş, ihbar olunan davaya cevabında: kaza anında ehliyete hak kazandığını ancak fiziki olarak ehliyetini henüz çıkarttırmamışken kaza yaptığını söylemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların rücuen tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Davalı ...'in adına kayıtlı ... plakalı aracın, davacı ... şirketine .../... No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMMS) Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğu, sigortalı aracın ... tarihinde ihbar olunan ...'in sevk ve idaresinde iken, çift taraflı kaza meydana geldiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'ın yaralandığı ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... tarih ... E. ... sayılı dosya ile başvuruda bulunması üzerine ...-TL sürekli sakatlık tazminatına hükmedildiği, kararın Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasında icra takibine konulduğu, davacı tarafından icra takibi uyarınca ... tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına ... TL ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, sigortalı davalının, sigorta poliçesine aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır.

Olaya ilişkin sigorta tahkim komisyonu kara dosyası getirtilmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Trafik Sigortası Genel Şartları’nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B4/3-b.maddesi gereğince:

"Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

(Değişik:RG-2/2/2016-29612) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

...

b-(Değişik:RG-2/2/2016-29612) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise " denilmektedir.

İhbar olunan ...'in kaza tarihi olan ... tarihinde ehliyetinin bulunmadığı, (B) sınıfı sürücü belgesini ... tarihinde aldığı, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve .../... sayılı cevabi yazılarından anlaşılmıştır.

Dava konusu kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'ın yaralanması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... tarih ... E. ... sayılı kararı ile davacı ... şirketinin ...-TL sürekli sakatlık tazminatına mahkum edildiği, sigorta şirketinin İtiraz Hakem Heyetine yaptığı başvurunun ... tarih ve .../...-... sayılı kararı ile kesin (Yargıtay Yolu Kapalı) olarak reddedildiği, bu nedenle her ne kadar bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılmış ise de bu hususun kesinleştiği, yeniden değerlendirme ve hesap yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetinin kararıyla kesinleşen tazminat için dava dışı ...'ın kararı Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasında icra takibine koyduğu ve davacı tarafından icra takibi uyarınca ... tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına ... TL ödendiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve bu tutarın davalıdan alınarak davacı ... şirketine verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili her ne kadar avans faizi uygulanmasını talep etmiş ise davalı taraf tacir olmadığından bu talep yerinde görülmemiş, yasal faize hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ... · (e imzalı) (e imzalı)