Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/210 K.2020/491

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, müvekilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup kazada bacağının kırıldığını geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, davadan evvel davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesiyle dava dilekçesindeki ... TL nin, ... TL sinin geçici iş göremezlik taleplerine, ... TL sinin sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davalı ...

A.ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan evvel yaptığı başvuruya eksik belge bulunduğu yönünde cevap verildiğini, eksik belgelerin tamamlanmadığını, raporun özürlülük mevzuatı hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, davayı kabul manasına olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Atk'ya sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

geçici iş göremezlik talebinin 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve davalıya yapılan başvuruya dair mail çıktısı, Antalya ... Ticaret Mahkmesince aynı kazaya ilişkin alınan kusur raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporu alınmış hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davalı sigorta şirketinin hasar dosya evrakları arasında bulunan dava konusu olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu, davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin asli kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili aynı kazadan ötürü Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan bir davada yerel bilirkişiden kusur raporu alındığını belirtmiş olup, ... tarihli beyan dilekçesi ekinde bu kusur raporunu sunmuştur. Yapılan incelemede yerel bilirkişinin Antalya ... Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği ... tarihli raporda sigortalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında , davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin %75 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Yerel bilirkişinin raporunun ... Atk raporluyla uyumlu olması nedeniyle yerel bilirkişi raporu davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf süresinde herhangi bir beyanda bulunmadığından Mahkememizce ayrıca bir kusur raporu alınmamıştır.

Davacı taraf ... tarihli celsede aynı kazaya ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsünün daha ağır nispette kusurlu olduğuna dair rapor sunulduğundan bahsederek oluşan çelişkinin giderilmesini istemiştir. Davacı, kazaya sebebiyet veren dava dışı ... ... ile sigortalı araç sürücüsü ...'a göre zarar gören üçüncü kişidir.

6098 sayılı TBK nın 61. Madddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsü ... ile dava dışı ... zarara birlikte sebebiyet verdiklerinden üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı toplam zarardan müteselsilen sorumludurlar. Kusurları nispetinde iç ilişkide birbirlerine rücu edebilirlerse de bu husus eldeki davanın konusu değildir.

Açıklanan sebeplerle esasen davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması eldeki davanın çözümü için yeterli olup kusur oranının ne olduğu hükmü etkilemeyeceğinden bu husus iç ilişkide çözülmesi gereken bir konu olduğundan Mahkememizce davacının talebi reddedilmiştir.

Dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için dosya ...

Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan ... havale tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının %5 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu,iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Davalı vekili maluliyetin, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğinden bahisle rapora itiraz etmişse de, adı geçen yönetmelik ... tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava konusu kaza bu tarihten önce gerçekleştiğinden ve dolayısıyla bu yönetmelik hükümleri uygulanamayacağından davalının itirazı dikkate alınmamıştır.

Mahkememizce dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş olup, alınan bilirkişi hesap raporunda özetle; davalının zararın tamamından sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde. AGi ilave edilmiş asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, AGi ilave edilmemiş asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ...

TL olduğu, davalının yalnızca sigortalısının kusuru nispetinde zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde. AGi ilave edilmiş asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, AGi ilave edilmemiş asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili rapor sonrası ... havale tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak dava değerini ikinci ihtimalde sürekli iş göremezlik zararı olarak belirlenen ... TL'ye arttırarak davasını belirli hale getirmiş, gerekli harcı yatırmıştır. Duruşmadaki beyanında da sadece sürekli iş göremezlik zarar talebini arttırdıklarını, fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını açıklamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın kavşakta çarpışması neticesinde birden fazla ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının da kazada yaralanarak geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiği, sigortalı aracın kazada tali oranda kusurlu olduğu, diğer aracın ise asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının maddi zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu, anlaşılmıştır.

Davacı, bilirkişi raporunda davalının sigortalısının kusuru nispetinde zarardan sorumlu olacağı ihtimaline göre ve Agi ilave edilmemiş asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama sonucuna göre davasını belirli hale getirmiştir. Davacı kazada yolcu olup kazanın oluşumunda kendisine atfedilebilecek bir kusuru bulunmamaktadır.

Dolayısıyla yukarıda da belirtildiği gibi davacı, kazaya sebebiyet veren dava dışı ... ... ile sigortalı araç sürücüsü ...'a göre zarar gören üçüncü kişidir. 6098 sayılı TBK nın 61. Madddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsü ... ile dava dışı ... zarara birlikte sebebiyet verdiklerinden üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı toplam zarardan müteselsilen sorumludurlar. Kusurları nispetinde iç ilişkide birbirlerine rücu edebilirlerse de bu husus eldeki davanın konusu değildir.

Dolayısıyla eldeki davada davalı sigorta şirketi davacıya karşı zararın tamamından sorumlu ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının dava dilekçesi, ... tarihli dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulü ile ... TL geçici işgöremezlik ... TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam ...

TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)