Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/213 K.2019/297

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemle- rinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalılardan ...lehine, diğer davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını kredinin geri ödenmemesi üzerine girişilen takibe yapılan itirazın iptali gerektiğini davalıların yetki itirazlarının imzaladıkları sözleşmenin 13.4 e bendine göre her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağına dair hüküm karşısında yerinde olmadığını tarafların gerek akdi gerekse temerrüt faiz oranlarını serbestçe belirleyebileceklerini

müvekkili bankanın krediye uyguladığı akdi faiz oranının %21,45, temerrüt faiz oranının uygulanan bu akdi faiz oranının %50 fazlası olan %32,18 olduğunu belirterek takibin ... yönünden 38.646,38.-TL üzerinde ... yönünden 31.791,38.-TL üzerinden devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin 30.000,00.-TL lik krediye kefil olduğunu davalı ...'ın bu kredinin 8.000,00.-TL sini ödediğini bu ödeme hesaba katılmaksızın 30.000,00.-TL limit üzerinden icra takibine girişilmesinin haklı olmadığını ... tarihinde yapılan borç yapılandırılmasına kendisinin kefil olmadığını asıl borçluya gidilmeden kefil olan kendisine karşı takip yapılamayacağını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ise herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı banka vekili ise davalı ...'ın ... nolu kredinin geri ödeme planının kredi borçlusu ile birlikte imzaladığını zaten kendisi hakkında borcun tamamından değil kefalet limiti ve buna bağlı ferileri ile sınırlı talepte bulunulduğunu belirtmiştir.

Davalı ...'ın aldığı mahkumiyet hükmü sebebi ile cezaevine alındığı ve kendisine ...un vasi olarak atandığını ... Sulh hukuk mah kararından anlaşılmıştır. Bunun üzerine bilirkişi raporu vasisine gönderilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde 40.189,11.-TL asıl alacak 2.406,95.-TL işlemiş temerrüt faizi 120,34.-TL gider vergisi 159,23.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 42.875,63.-TL üzerinden takibe girişildiği davalı ...'nin icra dairesinin yetkisine yaptığı ödemelerin mahsup edilmemesine ve faiz oranı ile miktarına davalı ...'in de icra dairesinin yetkisine kefaletin eş rızası sebebi ile geçerli olmamasına geçerli olsa bile borçlu ...'nin tüm borçlarını kapsayacak bir kefalet beyanının olmaması faiz oran ve miktarı yönünden yaptığı itiraz üzerine haklarındaki takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle: taraflar arasındaki akdi ilişkinin ... tarihli 30.000,00.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine dayandığı sözleşmenin 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren borçlar kanununun 582 ve 583 sayılı maddelerine uygun olduğu davalıya aylık 1,50 den yıllık %18 akdi faiz ile ...tarihinde ödenmek üzere 10 ay vadeli 30.000,00.-TL limitli kredi kullandırıldığı,

... tarihinde 30.000,00.-TL üzerinden yeniden yapılandırıldığı yapılandırılan kredinin akdi faizinin %21,45 olduğu kredi kullandırma tarihinden kat tarihine kadar işleyecek akdi faizin ilavesi ile 36.306,30.-TL asıl alacak talep edilebileceği akdi faiz oranının %21,45 olması ve bunun %50 fazlasının temerrüt faizi olabilecek olması sebebi ile uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %32,18 olduğu kat ihtarnamesinin davalı borçlulara ... tarihinde tebliğ edildiği temerrütün ... tarihinde ger- çekleştiği, buna göre davalı borçlulardan ... yönünden hesap kat tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 36.306,30.-TL,

temerrüt faizine kadar işlemiş akdi faizin 194,69.-TL, gider vergisinin 9,73.-TL, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 1.882,32.-TL, gider vergisinin 94,12.-TL, ihtarname masrafının 159,23.-TL olacağı;

... yönünden ise hesabın kat edildiği ... tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 30.000,00.-TL olarak hesaba katılması gerektiği temerrüt tarihine kadar işlemiş faizin 1.555,37.-TL, gider vergisinin 77,77.-TL, ihtarname masrafının 159,23.-TL olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam alacak miktarının 31.792,37.-TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede taraflar arasındaki kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı ...'in beyanının aksine eşi ... tarafından ...' in kefil olmasına muvafakat verildiği ...'ın ... tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile 30.000,00.-TL için kefil olduğu ve uyuşmazlık halinde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul ettiklerine dair imza attıkları görülmüştür.

Bütün bu hususlar esasen uyuşmazlık konusu da değildir. Tarafların tacir olup olmamasının bankayla yapılan kredi sözleşmesinde yetki şartını ortadan kaldırıcı bir etkisi yoktur.

Davalı ...'in eşinin rızası da olduğundan sözleşme geçerlidir. Yapılandırma sözleşmesine ...'in kefil sıfatı ile imzalamamasının sonuca bir etkisi de olmadığından yapılması gereken takip tarihi itibari ile borç miktarının hesaplanmasıdır.

Yukarıda hükme esas alınan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli ve somut olaya uygun bulunmuştur. Davalı ..., diğer borçlu ...'nin yaptığı ödemeleri 30.000,00.-TL lik kefalet limitinden düşürülmesi gerektiği yönündeki iddiasında da haksızdır zira yapılan bu ödemelerin kefalet limiti kapsamında değerlendirilmesi gerekir yani ne kadar ödeme yapılır ise yapılsın 30.000,00.-TL lik limit bu ödeme ile eksilmeyecektir. Tüm bu gerekçeler ile davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır