Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/214 K.2020/109

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... markası altında yetkili teknik servis işlettiğini, davalı ...'na ait aracın arızalı olarak müvekkilinin işlettiği servise getirildiğini, davalının aracın onarımının yapıldığını, ve ... tarih ... no, ...-TL ve ... tarih, ...-... nolu ...-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, anılan faturaların ve cari hesaptan kaynaklanan sair alacakları nedeni ile davalı nezdinde doğan borcun müvekkil şirketin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ... tarih, ... no,

...-TL bedelli faturaya konu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, borcun ödenmesini geciktirmek hatta mümkünse borcu ödemekten kaçınmak amacını taşıdığını, davalının aracı müvekkil şirketçe onarıldığını, ancak davalı bu onarım bedelini ödemediği gibi takibe de itiraz ettiğini bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesinin talep etmek gerektiğini, Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yarğılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin kanuni ikametgahının dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ... ili ... ilçesinde olduğunu, davanın açılacağı yerinde ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olacağını, Antalya Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olmadığını, müvekkili ...'nun ... plaka sayılı yolcu otobüsünün işleteni olduğunu, davacı şirketin düzenlediği ... tarih ... seri ... nolu toplamda ...-TL tutarlı açık faturaya dayanak icra işlemi yaptığını, neticeten de iş bu davayı açtığını, belirtilen faturanın müvekkiline ... tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ise ...

Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini, faturada belirtilen ... plaka sayılı aracın tamiri ve arıza giderimi ile ilgili işlemlerin ayıplı olarak yapıldığını, arızanın giderilmediğini, aracın nedensiz yere 23 gün fazladan tamirde kaldığını belirterek ücrete hak kazanılmadığını, fatura bedelininde ödenmeyeceğinin belirtildiğini, ihtarnamenin ... deki davacının servis adresine tebliğ edildiğini, müvekkilin ihtarnamesinde de belirttiği gibi aracın sefer halinde iken motor ve diğer mekanik aksamında ses gelmesi üzerine davacının tamir ve bakım servisine müracaat ettiğini,

... servisinde 4 defa şanzıman sökülüp takıldığnıı, arızanın giderilmediğini, tamirden çıkan aracın ... seferini yaparken ...'da yolda kaldığını, davacı şirket elemanlarının ...'a gelerek aracı ...'daki servislerine götürdüklerini, burada da 3 defa tekrar tekrar motor ve şanzıman indirilerek tamir yaptıklarını buna rağmen arızanın giderilmediğini, aracın halen arızalı olduğunu, yapılan tamir işinin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığını, arızanın giderilmediğini, bu durumda ücrette hak kazanmamış olduğunu, ayıplı mal teslim ettiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine,

alacağın likid olmadığından %20 tazminat talebinin reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı vekili tarafından mesleki faaliyet belgesi, ihtarname ve irsaliyeli fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, davacı şirketten aracın tamir ve bakımına ilişkin iş emirleri ve belgeler istenmiş, müzekkerenin gereği davacı vekilince yerine getirilmiş, tanık dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafça davalı aracına yapılan tamir bakıma ilişkin fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura dayalı ...-TL asıl alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itirazıyla takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davalıya ait otobüsün tamir ve bakımının davacı yetkili serviste yapıldığı noktasında uyuşmazlık olmayıp, ihtilaf tamirin ayıplı yapılıp yapılmadığı, davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı ... da oturmasına ve ... da ... adliye olmasına rağmen yetkili mahkeme olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesini gösterdiğinden ve bu itibarla usulünce yapılmış yetki itirazı olmadığından davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Taraflar tanık deliline dayandıklarından tanık isim ve adreslerini bildirmeleri için taraflara süre verilmiş, davalı tanık bildirmediğinden sadece davacı tanıkları dinlenmiştir.

Tanıklar dinlendikten sonra davalının aracın halen arızalı olduğuna yönelik savunması ve keşif ve bilirkişi incelemesi talebi bulunduğundan davalıya meşruhatlı tebligat çıkartılarak ve kesin süre verilerek aracın bilirkişi incelemesine hazır halde bulundurması istenmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı aracı hazır etmediğinden yapılan ihtar gereği araç üzerinde keşif yapılması talebinde vazgeçmiş sayılmıştır.

Davalı dava konusu faturayı iade ettiğinden fatura tutarının yapılan onarımla ve piyasa rayiciyle uyumlu olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu hususta alınan ... tarihli raporda; takip konusu fatura da yapılan işlemlerin araçta meydana gelen arızaya uygun olarak yapıldığı, fatura bedelinin onarımla ve rayiçle uygun olduğu mütalaa edilmiştir. Rapora tarafların bir itirazı olmadığından ve hükme dayanak oluşturması mahkememizce yeterli bulunduğundan başkaca bir rapor alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davalıya ait otobüsün arızalanması üzerine tamir ve bakımının davacıya ait yetkili serviste yapıldığı, işlem karşılığı takip konusu ... tarihli, KDV dahil ...-TL'lik fatura tanzim edildiği, davalının ayıp savunmasına bulunarak ... tarihli ihtarname ile faturayı iade ettiği, davalının ayıp savunmasına ilişkin tanık keşif ve bilirkişi delillerine dayandığı, ancak tanık bildirmediği gibi, aracı bilirkişi incelemesine hazır halde de bulundurmadığı, bu nedenle yapılan ihtar gereği keşif ve bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılarak bu haliyle ayıbın varlığını ispatlayamadığı,

hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda faturadaki işlemlerin arıza ile uyumlu olduğu ve bedelin de onarımla uygun olduğu mütalaası dikkate alınarak davalının itirazının iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fatura bedelinin onarımla ve rayiçle uyumlu olup olmadığı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve bu itibarla likit bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)