Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/264 K.2019/10

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesi tarafından dava dışı ...Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi lehine düzenlenen Genel Kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının kat edildiğini, ....

Noterliği'nden ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcunun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden davalılardan ... yönünden toplam 303.270,85.-TL, davalı ... yönünden toplam 294.228,35.-TL alacak için davalıların itiraz ederek takibi durdurdukları, itirazlarının haksız olduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı asillerin ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçelerinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, icra dosyasına konu alacak nedeniyle davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, sözleşmeye istinaden talep edilen faiz türü, faiz oranlarının da hukuka aykırı olduğunu, takipte talep edilen gider vergisi ve hesap kat ihtarnamesi altında istenen masraf da yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davacı vekili tarafından davaya konu genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ekleri ile hesap özeti, ihtarnameler ibraz edilmiş, .... İcra Müdürlüğünün ...esas ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalarının birer suretleri getirtilerek resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar ve dava dışı ..., ... Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında 276.392,95.-TL asıl alacak, 16.868,62.-TL işlemiş faiz, 843,43.-TL faizin % 5 gider vergisi, 632,57.-TL ihtarname masrafı ile 10.540,00.-TL gayrinakit (depo talep edilen) toplamı üzerine toplam 305.277,57.-TL alacak için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takip başlatıldığı, takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılardan ... ve dava dışı ... Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında 276.392,95.-TL asıl alacak, 16.868,62.-TL işlemiş faiz, 843,43.-TL faizin % 5 gider vergisi, 632,57.-TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 294.737,57.-TL alacak için örnek no: 6 olan ödeme emri ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ... havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak davalıların müşterek ve müteselsil kefil oldukları ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile TL vadesiz mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek yaprakları karşılığı 10.540,00.-TL depo edilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, davalılara ....yevmiye tarihli kat ihtarnamesinin davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği 24 saatlik süre göz önüne alındığında ...tarihi itibariyle temerrüt halinin oluştuğunu, davalı ... yönünden kat tarihi itibariyle asıl alacak 279.607,98.-TL,

5 günlük % 15,24 akdi faiz 591,84.-TL, gider vergisi 29,59.-TL, 30 günlük % 22,86 temerrüt faizi 5.326,53.-TL, gider vergisi 266,33.-TL, ihtar masrafı 632,57.-TL olmak üzere ... takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 286.454,84.-TL, ... yönünden kat tarihi itibariyle asıl alacak 279.607,98.-TL, 5 günlük % 15,24 akdi faiz 591,84.-TL, gider vergisi 29,59.-TL, 30 günlük % 22,86 temerrüt faizi 4.615,86.-TL, gider vergisi 230,79.-TL, ihtar masrafı 632,57.-TL olmak üzere ... takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 285.708,63.-TL olduğu,

bankanın takip talebiyle hesaplanan tutarlar arasındaki farkın davacı bankanın kat tarihinden itibaren % 62,40 temerrüt faizi yürütmesinden kaynaklandığını bildirmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde; davalı borçluların ... tarihinde icra müdürlüğüne hitaben dilekçe verdiklerini ve itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali davası olup, davalı tarafça dava açıldıktan sonra icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmiş olmakla davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)