Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2020/54

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten koltuk ve üçlü kanepe alındığını, satın alınan malların teslimi sırasında ayıplı olup üzerinde çizikler bulunduğunu, satın alınan malların ayıplı olduğunu davalı şirket yetkilisi ... tarafından ... tarihli mail ile kabul edildiğini, müvekkilince çekilen ... ve ... tarihli ihtarnameler ile malların iade alınmasının ve ödenmiş olan ...-Euro bedelin iadesinin davalıdan talep edildiğini, davalının haksız olarak önce söz konusu mallarda ayıp olmadığını, ürünlerin doğal yapısından kaynaklı çizikler olduğunu belirttiğini,

akabinde ürünlerdeki ayıbı gidermek için teslim aldığını ancak bugüne kadar müvekkil şirkete teslim etmediklerini, aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığını, ödenen bedelin iadesi için Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkilin mağduriyeti ve davalı şirketin mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak davalı şirketin taşınır ve taşınmaz tüm malları ile üçüncü kişilerdekli hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, haksız ve kötüniyetli itiraz etmesi sebebiyle davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin teslim anında ayıplı olduğunu iddia etmişse de söz konusu durumun maddi gerçekle uyuşmadığını, ürünlerin davacının kendi seçimine dayanan ve ürünün doğal özelliği olan durumun davacı tarafından ayıp olarak nitelendirildiğini, maddi durumun çarpıtılmaya çalışıldığını, ayıp iddiasının müvekkilince kabul edildiği hususunun asılsız olduğunu, dava konusu koltuklarda herhangi bir ayıbın olmadığını, ürünlerdeki çiziklerin ürünlerin yapıldığı derinin doğal olmasından kaynaklandığını,

ürünlerin seçiminin bizzat davacı tarafından yapıldığını, teslimin yapıldığı sırada ... deri olan iki adet ... koltuk üzerinde çizikler olduğunun iddia edildiğini, müvekkili şirketin de müşteri memnuniyetli çerçevesinde konunun incelenip bilgi verileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin ... mağaza müdürü ... tarafından davacıya yazılan e-postada herhangi bir ayıbın olmadığı,

tam aksine iddia edilen çiziklerin ürünün doğal deri olmasından kaynaklandığı hususlarının belirtildiğini, davacının iki adet doğal deri koltuğun kumaş koltuk olarak değiştirilmesini talep ettiğini, bu siparişin ... tarihinde müvekkili şirket sistemine kaydedildiğini, bekleme süresinde müşteri memnuniyeti çerçevesinde ... tarihinde ikame 2 adet ... deri berjerin kullanılmak üzere davacıya teslim edildiğini, davacının ürünlerinin teslim edilmediği iddiasının gerçek olmadığını, e-postalardan anlaşılacağı üzere değiştirilen dava konusu ürünlerin teslime hazır olduğu halde davacı tarafından teslim alınmadığını,

yine bu süreçte davacıya kullanmak için verilen iki adet berjer koltuğunda iade edilmediğini, davacı taraf her ne kadar ürünleri ... unvanlı şirket adına alındığını belirtse de söz konusu ürünlerin özel tüketim amacıyla kullanıldığını, söz konusu yargılama da tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ihtarname suretleri, ayıplı mallara ilişkin fotoğrafların yer aldığı CD, mail yazışmaları, fatura sureti, davalı vekili tarafından da mail yazışmaları, sevk irsaliyesi ve fatura sureti, teslim formu, cari hareket föyü delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davacı tanığı dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, eser sözleşmesinde ayıplı maldan kaynaklı sözleşmeden dönülerek bedel iadesine yönelik başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ... da bulunması malların teslimine göre sözleşmenin ifa yerinin ... olması sebebiyle HMK'nın 10.maddesi uyarınca ... İcra Daireleri yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir. Yine davalı taraf ürünlerin tüketim amaçlı satın alındığını belirtmiş ise de, alımın tüketim amaçlı yapılıp yapılmadığı hususu gerçek kişi tacirler açısından önemli olup, somut olayda taraflar tüzel kişi tacir olmakla aralarındaki satım da ticari sayılacağından mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı dilekçelerinde ürünlerin davalıya iade edilip edilmediği tam olarak anlaşılamadığından ön inceleme duruşmasında taraflardan sorulmuş, davacı vekili malların karşı tarafa iade edilip edilmediği ile ilgili beyanda bulunmak üzere süre istemiş, davalı vekili ise ayıplı olduğu söylenen iki koltuğun davacının kullanımında bırakıldığını, ayıplı olduğu söylenen koltuklar yerine müşteri memnuniyeti çerçevesinde ve talep doğrultusunda yapılacak olan kumaş kaplama iki koltuğun davacıya teslim edileceği zaman ayıplı koltukların da teslim alınacağını ancak kumaş koltuklar yapılıp teslime hazır hale getirilmesine rağmen davacının teslim almadığını, ayıplı olduğu belirtilen koltuklarında davacıda kaldığını, kendilerine teslim edilmediğini belirtmiştir.

Davacı vekili verilen süreye rağmen malların iade edilip edilmediği ile ilgili beyanda bulunmamış bu konuda ... tarihli celsede, ürünlerin nerede olduğu ile ilgili beyanda bulunmak üzere yeniden süre istemiş, bu doğrultuda sunduğu ... tarihli dilekçede, ürünlerin davalıya iade edildiğini belirtmiştir.

Taraflar arasında davalı tarafça davacıya kanepe ve koltuk satıldığı, satılan iki adet deri koltukta ayıp bulunduğu iddiasıyla davacı tarafından davalıya bildirim yapıldığı, davalının bu iki koltuk yerine kumaş kaplama koltuk yaparak davacıya teslim edeceği konusunda anlaşıldığı, bu hususlar ile ilgili olarak herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın ürünlerde ayıp olup olmadığı, davalının ayıbı kabul edip etmediği, ayıplı malların davalıya iade edilip edilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesi süresinde olmadığından ve bu nedenle delil bildiremeyeceğinden sadece davacı tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı duruşmadaki beyanında, davacı şirketin o dönem yetkilisi olduğunu, ürünlerin davacı şirket sahibi ... Beyin evine getirildiğini, ...

Beyin eşinin kendisini arayarak iki koltukta çizikler olduğunu söyleyip fotoğraf gönderdiğini, kendisinin de aynı gün ürünleri görmeye gittiğinde koltuklarda çizikler gördüğünü, aynı gün durumu davalı şirket yetkilisi ... hanıma fotoğraflar ile birlikte belirttiğini, davalı tarafın derideki çizikleri doğal deri olmasından kaynaklandığını herhangi bir hasar olmadığını, ancak müşteri memnuniyeti çerçevesinde yeni iki adet koltuk göndereceklerini belirttiğini, evdeki iki koltuğun davalıya iade edildiğini ...

Beyden duyduğunu, iki buçuk ay geçmesine rağmen davalının yeni yapacağı koltukları teslim etmediğini, bunun üzerine ... Beyin isteği üzerine yeni koltukları istemeyip ödedikleri paranın iadesini talep ettiklerini, ancak ödemenin yapılmadığını belirtmiştir.

Tarafların sunduğu faturaların, sevk irsaliyesi ve teslim formu ile mail yazışmalarının incelenmesinde, dava konusu ürünlerin ... tarihinde sipariş verildiği, fiili sevk tarihinin ... olduğu, davalı tarafından koltuklardaki çizikler ile ilgili açıklama içeren mailin ... tarihinde gönderildiği, bu haliyle tanık beyanı da dikkate alındığında iddia edilen açık ayıp niteliğindeki çiziklerin süresinde davalıya ihbar edildiği anlaşılmıştır.

Davacının beyanının aksine yazılan mailde ayıbın varlığının kabul edildiği ile ilgili bir ifadenin olmadığı, aksine koltukta bulunan çiziklerin ürünün doğal deri olmasından kaynaklandığının, istenirse çizik olan yerlere bakım seti ile işlem yapılabileceğinin belirtildiği, buna karşılık davacı tarafından çekilen mailde, tadilat istenmeyip yeni ürünlerin talep edildiği ve inceleme için ürünlerin evden alınabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Dinlenen tanık da mail yazışmaları ile aynı doğrultuda ifade vermiş olup, bu haliyle davalının ayıbı kabul etmediği ve fakat müşteri memnuniyeti çerçevesinde ayıplı koltuklar yerine iki adet kumaş kaplama koltuğu talep üzerine üretip teslim etmeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalıya çekilen ... tarihli ihtarnamede, yeni ürünlerin teslim edilmemesi, aradan uzunca bir sürenin geçmesi sebebiyle ayıplı olduğu kabul edilen malların teslim alınarak ödenen bedelin iadesi talep edilmiş, buna karşılık davalı tarafça çekilen ... tarihli ihtarnamede, yeni sipariş edilen kumaş koltukların üretim aşamasında olduğu, bu koltukların teslimi anında diğer koltukların iade alınacağı, satılan mallarda ayıp olmadığından sözleşmeden geri dönülemeyeceği belirtilmiştir.

Devamında da davacıya çektiği ... tarihli mailde yeni siparişe ilişkin olarak hazırlanan iki adet koltuğun teslim edilmek üzere hazır olduğu ve fakat telefonda teslimin kabul edilmediği, aynı tarihte çekilen diğer mailde de, yeni ürünler teslim edilene kadar davacıda kalan iki adet koltuğun halen davacının kullanımında olduğu ifade edilmiştir.

Ayıplı olduğu iddia edilen malların davalıya iade edildiğinin ispat yükü davacıya aittir. Davacı delil olarak tanık, mail yazışmaları ve ihtarnamelere dayanmıştır. Dinlenen tanığın bu konudaki bilgisi duyuma dayalı olduğundan mahkememizce dikkate alınmamış, davacının çektiği ... tarihli ihtarnamede de davacının ayıplı malların iade alınmasını davalıdan talep ettiği görülmüştür. Davalının kabul etmemesi karşısında yemin deliline de dayanmamış olan davacı taraf malların davalıya iade edildiğini ispatlayamamıştır.

Gelinen aşamada ayıbın varlığı ve yokluğu ile ilgili olarak malların nerede olduğu tespit edilemediğinden bizzat ürünler üzerinde inceleme yaptırılamamıştır. Davacının CD içerisinde sunduğu ve dava konusu ürünlere ait olduğunu belirttiği fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu konuda düzenlenen rapor dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; fotoğraflardaki deri üzerinde doğal ve fiziksel ayıpların mevcut olduğunu, bu ayıpların ürünün görünür kısımlarında olmaması gerektiğini, üreticinin bu konudaki gereken özen ve hassasiyeti göstermediği belirtmiştir.

Bilirkişi incelemesi dava konusu edilen deri koltuklar üzerinde bizzat yapılan bir incelemeye dayanmamaktadır. Davalının rapora itirazı ile kabul etmemesi karşısında CD'deki fotoğrafların dava konusu ürünlere ait olduğu ve yine fiziksel nitelikte olduğu belirtilen çiziklerin teslim anında var olduğu da belli değildir. Bu haliyle yemin deliline de dayanmamış olan davacı taraf iddia ettiği ayıbın varlığını somut verilerle ortaya koyup ispatlayamamıştır. Açıklanan sebeplerle davası reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)