Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/289 K.2020/312

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalının açtığı ... işletmesine ... tarihli sözleşme ile “... paket servis otomasyonu” kurduğunu, bu kapsamda davalıya ...

TL +KDV karşılığı 3 adet bilgisayar,1 adet dokunmatik ekran monitör, 3 adet terminal yazıcı, 1 adet terminal yazıcı ve bir adet ... programı satıp kurulumunu da yaptığını, bilahare verdiği yazılım güncellemesi hizmeti için de davalı tarafla aralarında sözleşme imzalandığını, yapığı satış ve verdiği hizmete karşılık davalıya ... TL + ...

KDV olmak üzere toplam ... tl bedelli fatura kestiğini, davalının fatura bedelinin tahsili için girişilen takibe ise malların kendisine teslim edilmediği gerekçesi ile itiraz ettiğini, faturayı iade edip bedelini ödemediğini belirterek itirazın iptalene ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında davacının belirttiği şekilde bir sözleşme düzenlendiğini, ancak davacının tarafların sözleşmeyi imzalamasından sonra sözleşme üzerinde tahrifat yaparak sözleşmede olmayan eklemeler yapıldığı, müvek- kilinin aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak davacıdan herhangi bir mal teslim almadığını, davacının bedellerini kendisinin yazıp teslim etmediği malların bedelini de müvekkilinden istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından sözleşme asılları dosya arasına alınmıştır. Davalı da taraflar arasın- da yapılan ve kendinde kalan sözleşme aslını mahkemeye sunmuştur. Davacının sunduğu sözleşmede bir adet dokunmatik ekran, 1 adet terminal yazıcı, 1 program ibareleri ile ...– ... – ... ibarelerinin yazılı olduğu, davalının sunduğu aynı mahiyetteki sözleşmede ise 3 adet dokunmatik 3 adet terminal yazıcı 1 adet program ibarelerinin geçtiği başkaca bir ibarenin geçmediği görülmüştür.

Tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına geçilmiş; davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının ... tarihli takibe dayanak fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı gözüktüğü, bu faturanın davalı defterlerine kayıtlı olmadığı görülmüştür. Ayrıca davacının dayanağı faturada 9 kalem malın yazılı olduğu davalının sun- duğu sözleşmede 7 kalem malın geçtiği, davacının sunduğu sözleşmede ise 10 kalem malın geçtiğinin belirtildiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde; davacının takibe dayanak sözleşme ve faturaya dayalı ...-TL asıl alacak üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine geçtiği, davalının malların müvekkiline teslim edilmediği gerekçesi ile borca ve faize yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşifte ise dava konusu mallara rastlanmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında bir sözleşme yapıldığı ihtilaf konusu değildir. İhtilaf konusu ilk husus davacının sözleşmede olmayan bir kısım malları da sözleşmeye ekleyip eklemediği ve sözleşme konusu malları davalıya teslim edip etmediği noktasındadır. Teslim olgusunun ispatı davacı satıcıya düşer davacı bu olguyu davacı teslim olgusunu dava dilekçesinde bildirmediği bir delile dayandırmışsa da davalı bu delilin ibrazını kabul etmediğinden davacının usulüne aykırı olarak sunduğu CD kaydı ve bu kayda ilişkin bilirkişi raporu ise hükme esas alınmayarak, teslim olgusu davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)