Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/33 K.2019/845

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokol uyarınca müvekkilinin davalının tüm hisselerinin sahibi olduğu 40 hisseli ... ye eylül 2015 tarihinde 19 hissesini devralarak ortak olduğunu, bunun karşılığında davalıya ...-TL nakit öde- meyi taahhüt ettiğini, bundan sonra dava dışı şirkette çalışmaya başlayan müvekkilinin ortak- lıktan önce davalının verdiği bir takım bilgilerin gerçeği yansıtmadığını anladığını, gerçekte ortağı olduğu şirketin banka hesaplarına ortaklıktan önce oluşan bir borç sebebi ile haciz konulduğunu bilahare ortak olduktan sonra öğrendiğini,

öğrendiği anda ortaklıktan ayrılmak istemiş ise de, davalının bu şirketin borçlarını kısa sürede tasfiye edeceğine ilişkin sözlerine güvenerek şirket ortaklığından ayrılmadığını, yine davalının bu şirketin işlettiği eğitim kuru- mundan hizmet alanların ödemelerinin şirket borcundan dolayı haczini önlemek için dava dışı şirkette sigortasız olarak çalışan ...'e ait ... nolu hesaba ödemelerin yapılmasını sağladığını, yine müvekkilinin ortağı olduğu ... şirketinin işletme ruhsatının olmadığını öğrendiğini oysa işletme ruhsatının ...

Şti adına düzenlendiğini, böylece aynı adreste 2 farklı şirket olduğunu yeni anladığını, bu durumun da davalı tara- fından müvekkilinden saklandığını, bu adresteki kreşte çalışanların sigorta kayıtlarının bu ... üzerinde olduğunu öğrendiğini belirterek ortaklık için ödediği paranın ...-TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin ortağı olduğu 40 hisseli şirkete 19 hissesini davacının devraldığını ve ... tarihinde de davacının şirketi temsil ve izama yetkili hale getirildiğini, ... adına işletilen ... ve ...nin şirket sahibi müvekkili tarafından yönetildiğini, bunu dava- cının da bildiğini, kaldı ki davacının iddia ettiği gibi müvekkiline 19 hisse için ...- TL ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, devir bedelinin halen müvekkiline ödenmedi- ğini,

taraflar arasında imzalanan protokolün 4. Maddesinde protokolün ve ortaklık sözleşme- sinin tanzim tarihinden önce doğmuş tahakkuk etmiş veya vadesinin gelmemiş tüm borç ve yükümlülüklerden davacının herhangi bir sorumluluğunun olmayacağının hüküm altına alın- dığını, bu tarihten sonra doğacak borçlardan ise davalı şirketin sorumlu olduğu hususunun belirtildiğini, Antalya ...

İcra müd.nün .../... esas sayılı dosya borcunun davacının ortağı olduğu şirket ile bir ilgisinin olmadığını ... ve şahsı ile ilgili olduğunu hisse devrine karşılık davacının müvekkiline ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ödeme yaptığını, bunun ...-TL sini geri aldığını, kalan ...-TL si için düzenlenen bono bedeli- nin davacı tarafından müvekkiline ödenmediği halde bunun için düzenlenen ... tarihli ...-TL bedelli bonoyu müvekkilinin davacıya iade ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmada ise: davacı tarafın ... işletmeciliğinin ortağı olduğu ... şirketinde olmadığını ortaklığa ilişkin protokolün imzalanmasından önce bildiğini, davacının dava ko- nusu şirkete bu şirketin ...

Şirketini devralacak olduğuna ilişkin şirket ana sözleş- mesindeki ve bu yönde alınan alınan genel kurul kararına itibar ederek ortak olduğunu, ken- disinin "... işletmesi" nin ... şirketine ait olmadığını işletme ruhsatlarını incelendiğinde görülebileceğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu "alacak borç ilişki- leri" başlıklı belge altındaki elle yazılı kayıtların ve onun altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilin bu hisse devrine karşılık davacıdan gerçekte ...

TL aldığını, ...-TL sini almadığını, bu bedele konu edilen bononun bedeli alınmadan davacıya iade edildiğini kendisinde kalan bono fotokopisi üzerine de " senet bedelinin ödenmediği" yönünde şerh yazıldığını, davacıdan hisse devrine ilişkin olarak alınan ...-TL nin de davacıya geri ödendiğini, buna dosyaya sundukları banka dekontu ve ödeme belgeleriyle ispatladıklarını, davacının ortaklıktan çıkmasını beklediklerini ifade etmiştir.

Davalı ise: ...

TL bedelli ... vadeli bonoda atılı keşideci imzalarının kendisine ait olduğunu, ancak kendisine gösterilen bono fotokopisindeki keşideci imzalarının altında "..." ibaresinin ve bu ibare altındaki kendisine atfedilen imzanın" yine "aslını elden aldım" ibaresini kabul etmediğini, yazının kendisine ait olmadığını, belirt- tikten sonra bu kez "..." yazısı ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak imzasının başka bir evraktan taşındığını, kendisinin bu ...-TL bedelli senedi bedelini davalı lehtarına ödeyerek geri aldığını, kendisine dekontu gösterilen ... ... ...-TL lik ödemeyi kabul ettiğini,

fakat bu ödemenin kendisinin davalıya yaptığı ...-TL lik ödemenin bir karşılığı olmadığını, bu ödemenin şirketin kar payı ödemesi olduğunu, ... tarihli ...

TL ödemeye ilişkin belge altındaki imzayı kabul ettiğini, ... tarihli ...-TL bedelli tediye makbuzundaki imza kendisine ait olmakla birlikte bu imzasının da bu belge üzerine dışarıdan taşınıp sahte olarak oluşturulduğunu, ... tarihli ...-TL ye ilişkin tediye makbuzundaki imzasının da kendisine ait olmakla birlikte başka belgelerden taşındığını, ... tarihli ... TL ye ilişkin tediye makbuzundaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu ... tarihli ... TL ve ... tarihli ...

TL lik ödemeleri şirketin elektrik su ve çalışanları için ödenmek üzere aldığını, bu toplamdaki ... TL lik ödemenin hisse bedeli için yapılmadığını hisse bedeli olmadığını belirtmiştir.

Davalı tarafından ... tarihli ... ve ...nin ... den ... ne devrine ilişkin genel kurul kararı örneğini ... tarihli 19 hissenin ...-TL karşılığı davacıya devrine ilişkin ticaret siciline işlenmemiş genel kurul kararının ... tarihli davacının şirket müdürlüğüne atanmasına ilişkin ticaret siciline işlenmemiş genel kurul kararını, ... tarihli ...na 19 hissenin devrine ilişkin genel kurul kararını, ... tarihli ...nun şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin genel kurul kararını, özel kreş ve gündüz bakım evi açılış izin belgesini (...' nin vermiş olduğu yetki ile ... adına düzenlenmiş.), ... ve ... sorumlu müdür belgesini (... adına düzenlenmiş.),

...'nin ticaret sicil tasdiknamesinin taraflar arasında hisse devrine ilişkin sözleş- me fotokopisini, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı, karşılığında düzenlenen senetlerin tes- lim edildiği, ... tarihine ait senet karşılığında ...-TL alındığı ve senedin tes- lim edildiği bu ödemenin ... tarihinde alınan senede ait olduğu hususunun yazılı olduğu belge fotokopisinin başında senet bedeli ... tarafından ödenmemiş- tir.

Senet aslı ... 'na teslim edilmiştir. ... imza yazılı ... tarihli belge fotokopisini sunduğu bu belgenin altında aslını elden aldım. ... ibaresinin geçtiği, buradaki ... imzasının da inkar edildiği,

davalı tarafından davacıya ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont fotokopisinin ... tarafından imzalanan ve ... tarafından ...-TL ödeme yapıldığına ilişkin ... tarihli belge fotokopisini (... imzayı inkar ediyor.) ... tarihli ...-TL ...'na ödeme yapıldığını gösteren makbuz fotokopisini (imza inkar edilmek ile birlikte sahtelik iddiası tespit edilemedi.) ... tarihli ...-TL ...na ödemeye ilişkin makbuz fotokopisini (... imzayı inkar etmiş sahteliği tespit edilememiştir.) ... tarihli ...-TL ödemeye ilişkin tediye makbuzunu (... bu ödemeyi kabul etmiştir.) sunmuştur.

Davacı tarafından ... tarihinde dosyaya sunulan ödeme ve harcama belge- leri incelendiğinde: Davacının şirket için yaptığı harcamalara ilişkin kredi kartı bilgilerinin, elektrik su faturalarının, alışveriş faturalarının olduğu görülmüştür. Mahkememizce inkar edilen belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ...-TL ve ...-TL ödemeye ilişkin 2 adet tediye makbuzundaki ... yazıları altında atılı bulunan imzaların herhangi bir sahtelik unsuru taşımadıkları tespit edilmiştir. Yine davacı tarafından davalının yaptığı ... tarihli ...-TL lik ödemenin davalı kar payı ödemesi olmadığını belirtmiştir.

Tarafların sundukları ödeme ve harcama belgeleri dosya arasına alındıktan sonra dosya şirket kayıtları üzerinde de inceleme yapılması için mali müşavir bilirkişiye tevdi edil- miş alınan raporda davacının hisse devri karşılığında davalıya toplam ...-TL öde- me yaptığı, davalı tarafında davacıya ...-TL ödeme yaptığı, davacının ... kasasından ...-TL para çektiği bu miktarda borçlu olduğunun kayıtlı olduğu dava- cının ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL lik ödemelerin şirket için yapılmış harcamalar olduğunu iddia ettiği,

toplam sunduğu belgelere göre ...-TL tutarında ödeme yaptığının anlaşıldığı buna göre davacının hisse devri için yaptığı ...-TL lik ödeme, şirket adına yaptığı ...-TL lik ödemeye karşı yaptığı şir- ket kasasından ...-TL para çekmiş ve kendisine ...-TL ödeme yapılmış ol- ması karşısından fazla tahsilatının ...-TL olduğu, davacının ortak olduğu tarihte ortak olduğu ... şirketinin öz varlığının ...-TL olduğu, şirketin 2015 yılında ... -TL kar elde ettiği belirtilmiştir.

Davacının içeriği sonradan oluşturulduğu iddia edilen belgelerde imzanın daha önceden atıldığı ile ilgili iddiası için ATK dan rapor alınmış, alınan raporda mevcut bilimsel verilere göre yazı yaşı tayinini sağlayan bir yöntem olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davacının ... tl olan hisse devir bedelinin yalnız ... tl si ödediği yönündeki kabulü mahkememizce de yerinde bulunmuştur. Zira davacı bu yöndeki belge altındaki imzasını kabul etmiş sayılmalıdır.

Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının şirket kasasından aldığı kabul edilen ... tl ile şirket adına yaptığı kabul edilen ... tl ödemenin tarafının, davalı değil tarafların ortağı olduğu şirket olduğu için hesaplamaya, mahsuplaşmaya konu edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davacının hisse devrine karşılık yaptığı ... tl ödediğinin karşılığında ... tl aldığı, bakiye alacağının ise ... tl olacağı kanaatine varılmıştır. Davacının talebi ... tl olduğundan ve bu talebi kısmi ala- cağa ilişkin olup tespit edilen alacağından daha düşük olmakla davalının dava tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)