Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/354 K.2020/697

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların karı –koca eczacı olduklarını, davacılardan ...’in 2016 yılında aktif çalıştırdığı iki adet kafesi bulunduğunu, davalının dayısı olan ve yurt dışında ikamet eden dava dışı ...'ın davacı ...’in kafelerine ortak olmak isteyerek ....-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı dayısının yurt dışında olduğundan ortaklık işlerinin tamamlanması ve toplam gönderilecek paranın uzun sürebileceğini, ödemelerin garanti altına alınmak için bono verilmesi halinde paranın daha hızlı geleceğini belirttiğini,

garanti ve kendini güvende hissetmek için davaya konu ....-USD miktarlı bonoyu davacılara imzalattığını, davalının kesin ve keskin baskısı altında davaya konu bononun imzalandığını, dava dışı ... taahhüt ettiği ortaklık bedelini ödemediğini, ortaklığın gerçekleşmediğini, ancak davacıların verdiği teminat bonosunun davalı tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edildiğini, davacıların davalıdan hiçbir bedel almadığını, davalının ise Antalya Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında davacıya ....-USD elden ve bankadan ödediğini iddia ettiğini, taraflar arasında böyle bir ödemeyi gerektirecek başkaca bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalı ödemediği parayı iade istediğini, davaya konu bono kambiyo vasfına haiz olmadığını, davacıların SGK alacaklarının tamamı haczedildiği için davacılar dava harç parasını dahi tedarik edemediğinden iş bu davayı açamadıklarını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dava tarihine kadar davacıların SGK alacakları aracılığı ile ....-TL ödeme yapıldığını, davalıya bedelin icra dairesi tarafından ödendiğini belirterek Antalya ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve bu takibin dayanağı olan ... tanzim, ... vade tarihli ....-USD bedelli bono nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine; davacılar tarafından borçlu olmadıkları halde davalıya icra kanalıyla ....-TL ödeme yapılmış olması nedeniyle ödenen bedelin de istirdatına karar karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıların dosya borcunun tamamını ödemediklerini, dosya borcundan fazla ödemeleri de bulunmadığını, ...

TL’nin istirdatı talebinin reddi gerektiğini, zaman aşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, 6197 Sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 19. maddesi gereğince eczacılar kanunen "–Bir eczane sahibi eczanesi dışında ilaç tertip edemeyeceği ve mesleki dışında bizzat ticaret yapamayacağı gibi öğretmenlikten ve seçimle elde edilen vazifelerden başka bir iş de kabul edemez" hükmü hilafında kafe işi yapamayacaklarını, davacıların yasaya aykırı davrandıklarını, davacıların ... isimli kafeleri ve İzmit’te yine bir AVM’de ... isimli Kafeleri bulunduğunu,

davacıların şirket borçları için ticari kredilerine teminat olarak tüm taşınmaz mal varlıklarına yüksek bedellerle ipotek koydurduklarını, eczane borçları sebebiyle ... olan borçları da bu dönemlerde ortaya çıktığını ve borçtan dolayı davacılar hakkında takibe de geçildiğini, davacıların kafelerine ortak olmak koşulu ile davalı ... ve dayısı ... ile davacılar ile ....-USD anlaşma yapıldığını, davalı tarafından bir kısım ödemelerin banka yolu ile bir kısmı da elden ödeme ile yapıldığını, elden ve nakit ödemelerin tutarı olarak davacılar ....-USD tutarında senet verdiklerini,

ancak senet üzerindeki TC numarasının yanlış yazılması sebebiyle yerine yeni senet düzenlendiğini, yeni senedin de süresinde ödenmediğini, borçlu davacıların sürekli oyaladıklarını, ...’daki değerli taşınmazı satınca ödeyeceğini söyleyerek zaman kazanmaya çalıştıklarını, alınan ihtiyati haciz kararı ile Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, borçlular ... tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediğini, hacizler sırasında borcun kabul edildiğini, ... tarihli haciz sırasında da “benim bu borçtan haberim var bir anlaşma yolu bulabilirsek borcumuzu ödeyeceğiz” denildiğini, her iki borçlunun da teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, borcu kabul ettiklerini, itirazlarının olmadığının beyan edildiğini, davacının yaptığı şikayette dahi aynı borca ilişkin iki kez senet verilmesinin yağma veya tefecilik olmadığının savcılık kararı ile de belirtildiğini, şikayetin takipsizlik ile sonuçlandığını,

davacılar her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında ödemeyi gerektirecek hukuki ilişkinin bulunmadığını iddia ettiklerini, ancak savcılık ifadelerinde 2 adet kafe için ....-TL sözlü anlaşma yaptıklarını beyan edildiğini, davacının kendi ikrarları kendi aleyhine delil niteliğinde olduğunu, davacıların imza itirazlarının bulunmadığını, davacılar tarafından pek çok kez borç kabul edilerek ödeneceğinin beyan edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, ... tarihli ara kararı ile İİK'nun 72/3 madde gereğince icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş, Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakı getirtilmiş, ... tarihli ara kararla dava menfi tespit davası olup, borç ödeninceye kadar her zaman dava açılabileceğinden zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş, davalı vekili ... tarihli duruşmada reddi hakim talebinde bulunmuş, mahkememizce ... tarihli ara kararla reddi hakim talebinin reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen karar Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilerek kesinleşmiştir.

Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakının incelenmesinden; müşteki ... tarafından şüpheliler ...,... ve ... aleyhine yağma suçundan dolayı yapılan şikayet sonucu yapılan soruşturma sonucunda ... tarih ... soruşturma, ... karar sayılı kararla delil yetersizliğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı ... tarafından davacılar ... ve ... aleyhine ... tanzim, ...hli ....-USD bedelli senede dayanılarak girişilmiş kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin incelenmesinden; lehtarı ..., borçlusu ..., kefil ..., düzenleme tarihi ..., vade tarihi ... olan ....-USD bedelli senet olduğu, senette düzenleme yeri bulunmadığı gibi borçlu ve kefil adreslerinin de yazılı olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yazılan yazıya Vergi Dairesi tarafından verilen cevapta davacıların tacir olduğu fakat davalı ...'in en son ... da ticari terk ettiği anlaşılmıştır.

Dava, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan davacıların borçlu ve kefil oldukları, ....-USD bedelli senedin teminat senedi olduğu iddiası ile İİK'nun 72 madde gereğince açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Dava konusu senedin incelenmesinden, senette düzenleme yerinin bulunmadığı ve bu nedenle 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-f ve 777 maddeleri gereğince bono ve kambiyo senedi vasfında olmadığı anlaşılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4 maddesinde ticari davalar belirtilmiş, 5. madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir.

TTK'nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek işlere Ticaret Mahkemelerinde bakılır, mutlak ticari davalar yanında nispi ticari davalar da bulunup bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi şarttır.

Somut davada ise; dava konusu senet TTK'da düzenlenen kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davanın taraflarından olan davalı ... tacir sıfatı taşımadığından nispi ticari davada olmayıp, davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)