Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/367 K.2019/298

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden dayanak bono ile takibe girişildiğini ve maaşından kesinti yapılmak suretiyle dava konusu miktarın tahsil edildiğini, oysa bu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılan tahsilatın da usulsüz olduğunu belirterek ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin inşaat iskele elemanlarının satış ve kiralama işini yaptığını, davacı hakkındaki takibe dayanak bonoda keşideci sıfatıyla imzası bulunan ...'ün müvekkilinden iskele elamanı kiralamak istemesi üzerine, aralarında kiralama sözleşmesi imzalandığını ve davacı hakkındaki takibe dayanak bononunda düzenlendiğini, iskele kiralama sözleşmesinde imzası bulunan davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde; imzanın davacı elinden çıkmadığı belirlenmiştir.

Taraflar daha sonra duruşmaya gelerek aralarındaki anlaşmazlığı sulh ile sonuçlandırdıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Sahtelik iddiasına dayalı olarak istirdat davası açılmış olup, taraflar aralarındaki uyuşmazlığı beyanlarından anlaşıldığı üzere sulh ile sonuçlandırmış olup, bu doğrultuda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır