Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/402 K.2020/637

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı firma arasındaki ticari ilişki kapsamında takibe dayanak cari hesap konusu ürünlerin davalıya satıldığını ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, malların teslimine rağmen cari hesap bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı tarafından icra müdürlüğü'ne yapılan itirazın iptaline, İ.İ.K hükümleri gereği %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; müvekkilinin çelik kapı satma işiyle uğraştığını, sattığı çelik kapıları yerinde monta ettiğini, dava konusu satışın da buna ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; cari hesap ekstresine başka bir dayanağı olmaksızın açıkça kötü niyetli haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkilin davacı şirkete davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği gibi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil, davacı yanın dava dilekçesinde bahsi geçen miktarlar karşılığında bir hizmet almadığını, davacının fatura bedelleri karşılığında hizmet veya mal teslim ettiği iddiasında ise bunu ispatla mükellef olduğunu, cari hesap ilişkisine ilişkin alacakların beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu,

zaman aşımı süresinin geçtiğini, faturayı kabul etmediklerini, takip konusu bedel karşılığı mal ve hizmetin teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacıda olduğunun tespitine, Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına tarafımızca yapılan itirazın haklı olduğunun tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura sureti, cari hesap ekstresi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, tarafların defterleri incelenmiş, faturaların davalı tarafça BA formunda ibraz edilip edilmediği ile ilgili kurum cevabı dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal alım satımından kaynaklı açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan celp edilen yazı cevabına göre ... döneminde davalının davacıdan ...-TL tutarında mal alımı yaptığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı defterleri üzerinde yaptırılan yerel bilirkişi incelemesi neticesi sunulan ... tarihli raporda özetle; davacının defterlerinin kapanış tastiklerinin yapılmaması sebebiyle usulüne uygun olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacının davalı adına düzenlediği faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davacının fatura muhteviyatı malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahal mahkemesine talimat yazılmış, sunulan ... tarihli raporda özetle; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının tanzim ettiği faturaların davalının defterlerinde kaydedildiği, yapılan ödemeler sonrası deftere göre davalının takip tarihi itibariyle bakiye ... tutarında davacıya borçlu olduğu, tarafların defterleri arasındaki farklılığın. davalı kayıtlarında bulunan davalının ... tarihinde SGK ödeme açıklaması ile davacıya olan borcundan düştüğü ...-TL'lik tutardan kaynaklandığı,

bu ödemeyle ilgili davalıdan ödeme belgesi istense de bilirkişi olarak taraflarına ibraz edilmediği, bu ödeme belgesinin sunulmaması halinde taraf defterleri arasında fark oluşmayacağı ve davalının takip tarihi itibariyle davacıya ...-TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde cari hesaptan kaynaklı alacakların beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu belirterek zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, cari hesap ilişkisi için taraflar arasında buna dair yazılı sözleşmenin yapılması gerektiği, somut olayda böyle bir sözleşme olmadığından alacağın genel zaman aşımına tabi olduğu, faturaların 2010 yılı tarihli olup, alacağın doğduğu 2010 yılından dava tarihine kadar yasal 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin geçmediği anlaşılmakla davalının zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; müvekkiline tebliğ edilen tüm faturaların işlem yoğunluğu ve beyanname sürelerinin kaçırılmaması amacıyla önce kaydedildiğini, daha sonra ise münderecat kontrolünün yapıldığını, somut olaydaki faturalarında münderecat yönünden kontrolü yapılmaksızın defterlere işlendiğini, deftere işlenen faturaların şirket merkezine gönderilerek yapılan kontrolünde davacının kestiği bu fatura içeriklerinde yer alan malların hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğinin anlaşıldığını, faturanın sırf deftere işlenmesinin malın teslim edildiği sonucunu doğurmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya kesilen faturaların ve içeriği malların davalıya teslim edildiği, takip konusu cariyi oluşturan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacının defterlerine göre bir kısım ödeme sonrası takip tarihi itibariyle davacının ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ise davalının ödemeler sonrası bakiye ...-TL tutarında davacıya borçlu olduğu,

davacının defterleri usulüne uygun olmasa da davalının defterlerinin usulüne uygun olup, defterler arasındaki tek farklılığın da, davalıda kayıtlı olup davacıda kayıtlı olmayan," Sgk ödemesi" açıklamasıyla borçtan düşülen ...-TL tutarlı ödeme olduğu, davalı her ne kadar faturaların deftere işlenmesinin malların teslim edildiğini göstermeyeceğini belirtse de, faturaların davalının usulüne uygun tuttuğu defterlere işlenmiş olmasının malların teslimine karine oluşturduğu, zira faturaları teslim alan davalının TTK'nın 21/2 maddesinde yazılı 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediğinden fatura konusu içeriği kabul etmiş sayıldığı,

davalının davacıdan mal alımı yaptığına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'na alış beyannamesi de sunduğu, ayrıca her iki tarafın defterlerinde de davalı tarafça yapılan bir kısım ödemelerin kayıtlı olduğu, bakiye borç yönünden davalının ödeme yönünde bir savunması olmadığından bakiye borcu ödediğini iddia ve ispat edemediği, bilirkişi raporunda geçen Sgk ödemesi açıklaması ile borçtan düşülen tutarla ilgili olarak da, davalının herhangi bir ödeme belgesi ibraz edemediği,

bu nedenle mahkememizce dikkate alınmayan söz konusu ...-TL'lik ödeme dışında tarafların defterlerinin birbiri ile uyumlu olup takip tutarı kadar davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)