Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2022/289

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle.

23/06/2017 tarihinde saat 22.00 sıralarında müşteki ...'ın ... plakalı motosiklet ile ... yolu mevkiinde istikamet ettiği, müvekkilinin ... yol kavşağını geçmek üzereyken yolun karşı istikametinden gelen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sinyal vermeden aniden ... yoluna dönmesiyle bahsi geçen motosiklete çarptığı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda müştekinin motoru yan yatmak sureti ile devrildiği, ayrıca kaza esnasında müştekinin başını bahsi geçen kamyonetin ön camına çarptığı ve müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi gördüğü,

...'nın yönetimindeki ... plakalı kamyonetin hızlı bir şekilde sinyal vermeksizin dönmesiyle asli kusurlu olduğu, bahsi geçen kaza neticesinde alınana sağlık raporuna göre müvekkilinin kalça, el ve bacak kısımlarında kırıklar ve vücudunun çeşitli yerlerinde travma ve ürolojik yaralamalar meydana geldiği, müvekkilinin maddi zararının da meydana geldiği, ve ağır yaralandığı, ve tedavi giderlerinin de olduğu,

kazanın 23/06/2017 tarihinde meydana gelmesine rağmen müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiği ve çalışma gücünün de azalmasından doğan ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle, davanın karşılıksız kalmasını önlemek ve telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmaması bakımından, davalıya ait ... plaka sayılı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi işlenilmesine,

müvekkili ... için 80.000,00 TL manevi zararın haksız fiil tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini, ... için 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiil tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini, ... için 10.000,00 TL manevi zararın haksız fiil tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak müvekkile verilmesini,

belirsiz alacak davası olarak açtığımız müvekkilin uğramış olduğu 10.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu ... Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm kusurun davacı küçük ...'a ait olduğunu, kaza tespit tutanağının kazadan bir gün sonra tutulduğunu, kaza sırasında davacının kullandığı motosikletin farlarının yanmadığını, kazanın akşam 22:00 sırasılarında meydana geldiğini, motosikleti görmediğini, çarpışmanın müvekkilinin şehrinde meydana geldiğini, keşif yapılmasını talep ettiklerini, küçüğün motosiklet kullanmaya yeterli ehliyetinin de olmadığını, ayrıca küçüğün kaza öncesinde Ürolojik tedavi görmeye başladığını, bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kendilerine sigortalı olduğunu, davadan evvel 2918 sayılı KTK'nın 98 maddesi uyarınca yapılması zorunlu olan başvurunun yapılmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilemediğini, bunları kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığını, yetkili mahkemelerinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kusurun, zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, poliçe bilgisi, kesin hekim raporu, soruşturma dosyasına sunulu bilirkişi raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı ... şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve tedavi giderine dayalı maddi zarar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinin süresinde olmadığından zamanaşımı ve yetkiye yönelik itirazları reddedilmiştir.

Davacı davadan evvel 2918 sayılı kanunun 97.maddesi uyarınca davalı ... şirketine başvuru yapmamış ise de; 2918 sayılı yasanın 97.maddesinde öngörülen davadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunma şartının, tamamlanabilir dava şartı olduğunun kabulü ile gerekli başvuruyu yapması için davacıya süre verilmiştir. Davacı vekili 16/07/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde davalı ... şirketine yaptığı başvuruya ve tebliğine ilişkin evrakları sunmuştur. Başvurunun 10/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yasal sürede başvurunun olumlu sonuçlanmadığı görüldüğünden yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.

Davacı vekiline maddi tazminat kalemlerine ayrı değer belirtmesi hususunda süre verilmiş olup, davacı vekili 21/02/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde müvekkili ... için 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 4.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00-TL tedavi gideri talep ettiklerini açıklamıştır.

Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma sırasında alınan yerel bilirkişi raporuna göre davalının asli kusurlu olduğu, mahkemece yerinde keşif yapılarak kusur raporu alındığı, bu raporda da davalının asli kusurlu olduğunun tespiti üzerine ... tarihli karar ile davalı sanığın para cezası ile cezalandırılmasına, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, kurulun düzenlendiği 21/08/2019 tarihli raporda davacı sürücü ...'ın %25 oranında, davalı ...'nın %75 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür. Davalı ... vekili ısrarla keşif yapılmasını talep etmiş ise de, ceza mahkemesince keşfin yapılması, ATK'nın da bu keşif ve keşfe müteakip alınan raporu değerlendirmesi, diğer taraftan soruşturmada ve kovuşturmada alınan raporlarla ATK raporunun birbirini desteklemesi sebepleriyle mahkememizce yeniden keşif yapılmasına ve kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklerine göre davacı ...'ın sürekli sakatlık oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiştir. Kurulun bu doğrultuda hazırladığı 13/03/2020 tarihli üst yazı ekindeki raporda; davacının engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacının rapora itirazı üzerine aynı yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması için dosya bu kez Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği'ne gönderilmiş, hastane tarafından düzenlenen ... tarihli raporda da davacının engel oranının %0 olduğu, engelinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı ...'ın varsa geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderine dayalı talepleri yönünden hesaplama yapılması için dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş olup, alınan raporda özetle; davacı ...'ın kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı ilamına göre kaza tarihinde 16 yaşında olan birinin kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağından mahrum kalınan bir kazançtan da bahsedilemeyeceği, Yargıtay'ın bu kararına göre somut olayda da davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, dosya içerisindeki evraklara göre hastane tedavilerinin SGK kapsamında yapıldığı ancak tedavi sürecindeki yol giderleri, ilaç katkı payları, pansuman, refakat ve benzeri giderlerinin SGK kapsamı dışında olduğu, SGK dışı zorunlu giderlerin ortalama 1.200,00-TL olabileceği, davalının %75 kusuruna isabet eden kısmın 900,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz etmiş olup, itirazında müvekkili ...'ın zaman zaman SSK ve Bağkur kapsamında çalışmasının mevcut olduğunu belirterek itiraz dilekçesi ekinde davacının hizmet dökümünü sunmuştur. Yapılan incelemede davacı ...'ın kaza tarihi olan 23/06/2017 tarihinde herhangi bir çalışmasının olmadığı, hizmet döküm cetveline göre işe ilk giriş tarihinin kazadan sonra 29/12/2018 tarihinde olduğu, yine sosyal ekonomik durum araştırma raporunda kaza tarihinde herhangi bir çalışmasının olduğuyla ilgili bir bilginin bulunmadığı, dava dilekçesinde de bu yönde ileri sürülmüş bir anlatımın olmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacı ...'ın yönetimindeki motosiklet ile çift yönlü yolda istikamet halindeyken karşı istikametten gelmekte iken dönüş için sola, önüne doğrultu değiştiren davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpıştığı, birbirini destekler nitelikteki soruşturma ve kovuşturma dosyalarında alınan raporlar ile mahkememizce ATK'dan alınan rapora göre davalı ...'nın sola dönmek istediği sırada karşı istikametten gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan aracın geçmesini beklenmesinin kural gereği olduğu,

bu kurala riayet etmeyip kontrolsüzce sola dönüş yapması, karşı istikametten gelen ve ilk geçiş hakkına sahip olan davacıya bu hakkını bırakmaması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise gece vakti aydınlatmanın olmadığı olay mahallinde yola gereken dikkati vermemesi, hızını ve sürüşünü meskun mahal ve gece far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamaması sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu,

bu itibarla davacının varsa uğradığı bedensel kaybı ve tedavi gideri için sürücü ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu ancak alınan ve birbirini destekleyen ATK ve hastane raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, yine kaza tarihinde 16 yaşında olması sebebiyle yerleşik Yargıtay kararlarına göre kazanç getirici bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı, bu tarihte çalışmasının olduğuyla ilgili herhangi bir iddia ve delilin de sunulmadığı,

dolayısıyla bu kalemlere yönelik maddi tazminat davasının reddedilmesi gerektiği, tedavi gideri yönünden aktüer bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davacı ...'ın sürekli ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine, tedavi giderine dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

900,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 27/02/2018, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacı ...'ın kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla kesin hekim raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve 4 derece kırık oluşacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, üç aylık iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusurunun azlığı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacı anne babanın TBK'nın 56/2 maddesi doğrultusunda çocuklarının Mahkememizce hafif olmadığı değerlendirilen mevcut yaralanmasından ötürü duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla anne ve baba için takdiren ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere neticeten toplam 14.000,00 manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)