Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/424 K.2019/553

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otel işletmecisi olduğunu, davalının müvekkiline ait otellerden birinin ... ekipmanlarının hazırlanarak yerinde montaj ve çalışır vaziyette teslimini üstlendiğini, bu amaçla taraflar arasında ... tarihli sözleşmenin imzalandığını ve davalıya sözleşmeye uygun biçimde ...

TL bedelli çekle ön ödeme yapıldığını, malların imza tarihinden 60 gün içerisinde kullanıma hazır halde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça halen yapılmış bir teslimin bulunmadığını, sözleşmede öngörülen ek 30 günlük teslim süresinin de geçtiğini, dolayısıyla aynı madde uyarınca sözleşmeyi haklı nedenle fesih haklarının doğduğunu, davalının aldığı çeki tahsil ettiğini, müvekkilinin Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek ödediği ... TL nin tebliğden itibaren 2 gün içinde iadesini talep ettiği, ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının yanıt vermeyip ödemeyi de yapmadığını, ...

TL paranın iadesi için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının borcu ödememek için kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya süresinde yanıt vermemiş, sonradan sunduğu beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 ve 5.3 mddeleri uyarınca öncelikle davacının dönme dolap için demir ve 4 adet elektrik motoru ile iki adet gondolu müvekkiline teslime tmesinin gerektiğini, sözleşmedeki bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden ediminin ifasını isteyemeyeceğini, davacının bunların yanında sözleşmede belirtilen vinç ve yardımcı eleman ihtiyacını da karşılamadığını, bu nedenle müvekkilinin diğer ürünlerin montajını yapamadığını,

müvekkilinin davacının ham maddesini karşılayacağı ürünler haricindeki ürünleri teslime hazır hale getirdiğini ancak davacının diğer ürünlerin ham maddesini vermediği gibi hazır olan ürünleri de teslime yanaşmadığını, ihtarnamenin müvekkiline ulaşmadığını, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararlar için dava hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sözleşme, çek, çek teslim makbuzu ve çek ödeme dekontu ile ihtarname suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalının isticvaben beyanı alınmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı önceden avans olarak çekle yapılan ödemenin işin yapılmadığı, çekin karşılıksız olduğu, sözleşmenin fesh edildiği iddialarına dayalı olarak iadesini sağlamaya yönelik başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan davalı adına imzalı ... tarihli sözleşme ile çek teslim makbuzu istinabe yoluyla meşruatlı isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı duruşmadaki beyanında; sözleşmeyi ve makbuzu doğrulayarak sözleşme uyarınca kendisine teslim edilmesi gereken malzemelerin teslim edilmemesi nedeniyle üretimin tamamlanamadığını, davacı şirketin ... ile ilintili olduğundan kimseye ulaşamadığını ifade etmiştir.

Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşme uyarınca davalının davacının işlettiği otel için sözleşmede belirtilen ... makinelerinin imalat montaj ve kullanılabilir halde teslimini üstlendiği, sözleşmenin 5.maddesinde iş için ...-TL+KDV ücret belirlendiği,

devam eden maddelerde davalı satıcı firmanın söz konusu ürünlere ...-TL iskonto uygulayacağı, yine karşı tarafın elinde bulunan dönme dolap için gerekli demir ve 4 adet elektrik motorunu ...-TL'ye iki adet gondolu ise ...-TL'ye alarak bu tutarların toplam alacağından düşeceği, birkaç malzemeyi de davalının hediye olarak vereceği konusunda tarafların anlaştıkları, bu şekilde olunca sözleşmeye konu ürünlerin ...-TL olup ...-TL KDV'si ile toplam bedelin ...-TL olarak tespit edildiği, ödemenin ...-TL'sinin önceden çek ile ödeneceği, kalanının ise teslimat sonrası ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

sözleşmenin 4.maddesinde davalı satıcının ürünleri sözleşmenin imzalanmasından itibaren 60 gün içerisinde teslim edeceğini taahhüt ettiği, 6.3 maddesinde ek 30 günlük sürenin de belirlendiği yine aynı maddeye göre bu ek süreye rağmen üretim ve montajın ve yine teslimatın yapılmaması halinde davacının sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği ve yaptığı ödemeleri de faizi ile geri isteyebileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Sözleşmeye konu olan ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan çekin incelenmesinde; ... tarihli ... TL bedelli çekin keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu , çekin bankaya ibrazı ile davalı hamil tarafından çek bedelinin tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yukarıda belirtilen sözleşme ilişkisinin bulunduğu, sözleşme doğrultusunda davacının avans olarak ...-TL tutarlı çek ile ödeme yaptığı, çekin gününde tahsil edildiği, davalının sözleşme ile üstlendiği teslimatı yapmadığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının ediminin ifası için öncelikle davacı tarafından yerine getirilmesi gerekli bir edimin bulunup bulunmadığı, üretilen malzemelerle ilgili davacının teslime yanaşıp yanaşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı taraf üretimin bir kısmının yapılabilmesi için davacının elindeki malzemeleri kendisine vermesi gerektiğini belirtmiş, üretimi yapılan malzemelerle ilgili olarak da davacının teslime yanaşmadığını ifade etmiştir. Davalının ileri sürdüğü hususla ilgili olarak sözleşmenin 5.maddesinde yapılan düzenlemede, davacının elindeki demir ve 4 adet elektrik motoru ile 2 adet gondolu sözleşme bedelinden düşülmek kaydıyla davalıya teslim edeceği kararlaştırılmıştır.

Düzenlemede davalının üretim yapabilmesi için bu ürünlere ihtiyaç duyduğu ile ilgili net bir belirleme olmayıp, bunların davacı tarafından davalıya ne için teslim edileceği ile ilgili de açıklama bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı basiretli bir tacirden beklenenin aksine, gerekli teslimatların kendisine yapılması ve yine üretim yaptığı malzemelerin karşı tarafa teslim edilmesi ile ilgili davacıya herhangi bir ihtarname çekmiş değildir.

Sözleşmede ön görülen teslim süresi de geçmiştir. Ödenen avans karşılığında yapılmış bir teslimatın bulunmadığı ortadadır. Bu nedenle davacı iş verenin sözleşmeyi feshederek ödediği bedelin iadesini istemesi sözleşmenin 6.3 maddesine de uygun olup haklı bir taleptir. Davalının cevap dilekçesinde de belirttiği üzere varsa zarar ziyanını ayrıca dava etme hakkı saklı olup bu husus eldeki davanın konusunu ilgilendirmektedir.

Davadan evvel davalıya çekilen ihtarnamede öngörülen 2 günlük süreden sonra davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten takip tarihine kadar geçen 5 gün için istenen ...-TL'lik işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davanın tam kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı