Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/435 K.2018/686

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, yaptığı kaza sonucu müvekkillerinin ... tarihinde yaralandıklarını, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine ... tarihinde gerekli başvuruyu yaptıklarını, ama başvurularının karşılıksız kaldığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 500'er TL'den 1.500 TL kazanma gücü kaybı için tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya davetiye ... tarihinde tebliğ edilmiş davalı süresinde verdiği dilekçesinde özetle, yetkili hakimin ,,, asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkememizce dosya arasına gelen hasar dosyasının incelendiğinde kazanın ... ili, ... ilçesinde ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine park halindeki ... plakalı römorkun sağ arka köşe kısmına çarpması sonucu meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yine hasar dosyası içinde mevcut poliçe incelendiğinde poliçenin ... ilinde düzenlendiği, bağlı olduğu bölge müdürlüğünün Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi incelendiğinde; davacıların adresinin ... İli, ...ilçesi olduğu gözlenmektedir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; haksız fiilden dolayı açılacak tazminat davalarında davayı görmeye yetkili mahkeme ya haksız fiile maruz kaldığı iddiasıyla davacı olanların ikamet adresinde ya davalının adresinde, ya da haksız fiilin gerçekleştiği yerde görülür. Davalı şirketin Bölge Müdürlüğünün olduğu yerde davanın görülmesine ilişkin bir kural yoktur. Zira bölge müdürlüğü kanunda geçen şube tanımına girmediği gibi poliçenin düzenlendiği şube de ... ilindedir. Bu durumda davalının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yaptığı yetki itirazı yerinde bulunduğundan aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır