Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/444 K.2020/142

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu, müvekkilin yaralı olarak kazayı atlattığını, fakat müvekkilin sağ kolundan yaralanması sonucu vücut fonksiyon kaybı nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, hayatına devam ederken sıkıntı yaşadığını, müvekkilin emekli olduğunu, kazadan dolayı davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, eksik belgeler bulunduğu,

söz konusu eksik belgelerin ... tarihli yazı cevabı ile tamamlandığını, davalı tarafın yasal süresi içerisinde cevap vermediğini, başvurunun reddedildiğini, HGK içtihatlarına göre ülkenin koşullarına göre bir insanın iş görebilirlik çağının 60 yaşında sona erdiğinin kabul edilse de, son dönemlerde yaşam süresi dolayısı ile işgörebilirlik yaşı ve destek sürelerinin arttığını, müvekkilin uzun süre sakatlık gelirinden bu desteğinden mahrum kalacağının aşikar olduğunu belirterek müvekkil davacı için ...-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dosyada inceleme yapılabilmesi için eksik evrakların davacı tarafça tamamlanmadığını, müvekkil sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının,

varsa oranının belirlenmesi gerektiğinin, maluliyetinin tazminat gerektirip gerektirmediğinin konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda sulh olduklarını, davanın yargılama giderleri yönünden de karşılıklı hak ve talep olmaksızın neticelendirilmesi konusunda anlaşıldığını, davadan feragat ettiklerini, davalarının konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davalı sigorta vekili ... tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)