Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/450 K.2020/388

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin otomobili ile seyir halindeyken ... davalı ...'nın aniden önüne çıkması nedeni ile ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin hafif yaralandığını, trafik kazası tutanağının müvekkili hastanedeyken düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin asli kusurlu, davalının ise tali kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bu tespit tutanağında imzası bulunmadığını, müvekkiline kazada kusursuz olduğunu,... tali yoldan geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert olduğunu, müvekkilinin kazanın hemen sonrasında durumu davalı ... şirketine bildirdiğini,

sigorta şirketine mutabakatname göndererek ...-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu mutabakatı imzalamadığını, kaza sonrası müvekkilinin aracının ...-TL değer kaybına uğradığını, aracın tamiri için ...-TL masraf yapıldığını belirterek tamir masrafı ile araçta meydana değer kaybı nedeni ile uğranılan ...-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya yanıt vermemişler, sonraki dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı sureti, tamir masrafına ilişkin faturalar, sigortanın yazdığı mutabakatname delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigortalı aracın sigorta poliçesiyle hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş, aracın trafik sigortacısının kim olduğuna ilişkin sigorta bilgi ve gözetim merkezinden bilgi alınmış, ceza dosyası sureti getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış, tanıklar burada dinlenmiş, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Keşfe müteakip düzenlenen .... tarihli bilirkişi raporunda kazada davalının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, aracın onarım masrafları aracın ikinci el değerine yakın olduğundan pert total işleminin uygulanması gerektiği, araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin ...-TL olup davalının kusuruna denk gelen tutarının ...-TL olduğu, araç pert total işlemine tabi olduğundan değer kaybı hesabı yapılamayacağı mütalaa edilmiştir.

Davalı ... şirketinin rapora itirazı üzerine istinabe yoluyla Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilen trafik bilirkişilerine dosya tevdi edilmiş, bu heyetten alınan raporda davalının %25, davacıya ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, hasar miktarının ...-TL olduğu, davalının kusuruna isabet eden miktarın ...-TL olduğu, davalı ... şirketinin bu tutarı zaten ödediği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin kusura ilişkin rapora itiraz etmesi ve raporlar arasında bu yönde çelişki olması sebebiyle çelişkinin giderilmesine yönelik olarak tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir.

Buradan alınan raporla kaza tespit tutanağında olay mahali kavşağın ana yol-tali yol kavşağını olduğunu belirtir herhangi bir trafik levhasının olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, her iki yolun da cadde olarak belirtildiği, kaza tespit tutanağının ekindeki krokide ... Cad. devamı olarak görülen kavşak sonrasındaki yolun stabilize, isimsiz ve çıkmaz yol olarak belirtildiği, davalının kullandığı ... ile kavşaktan ...

Cad. dönüş yapacağı sırada kazanın meydana geldiğine dair ifadesinin mevcut olduğu, tespitlerden yola çıkılarak olay mahalli kavşağın üç veya dört yönlü kontrolsüz kavşak da olsa dönüş yapacak sürücülerin, doğru seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olduğu, somut olayda davalı ...'nın ilk geçiş hakkını davacıya ait araca bırakmaması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Keşfe müteakip düzenlenen rapor ile Ankara ATK kusur raporunun birbirlerini desteklemeleri ve her iki raporun keşifte yapılan tespitlerle uyumlu olması dikkate alınarak bu raporlar hükme esas alınmış ve mahkememizce meydana gelen kazada davalının %75 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Zarar hesabı konusunda birbirini teyit eden ilk rapor ile ikinci rapora göre aracın tamir masrafları ikinci el değerine yakın olduğundan aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın ikinci el değerinden hurda değeri çıktığında hasar bedelinin ...-TL olduğu, araç pert total işlemine tabi tutulduğundan nitelik olarak ayrıca bir diğer kaybı hesabı yapılamayacağı, davacının toplam zararının ...-TL olduğu,

davalının kusuruna denk gelen miktarın ...-TL olup sigorta şirketinin davadan evve l... tarihinde yaptığı ...-TL'lik ödemenin ilk rapor tarihi olan ... tarihindeki güncellenmiş halinin bu tutardan mahsubunun gerektiği, davalı ... şirketinin ödeme yaptığı tarihten rapor tarihine kadar geçen 480 gün için yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada faizin ...-TL olup davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin rapor tarihindeki güncel halinin ...-TL olduğu,

(...+...=...) sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncel hali mahsup edildiğinde davacının davalıdan isteyebileceği bakiye maddi tazminatın ...-TL olduğu anlaşılmakla davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı ... şirketinin temerrüt tarihi ile ilgili olarak ödemenin ... tarihinde yapılmış olması sebebiyle temerrüdün bu tarihte oluştuğu ancak kısa karar yazılırken temerrüt tarihinin sehven ... olarak yazıldığı görülmüş, maddi hata re'sen düzeltilebileceğinden gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)