Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/471 K.2021/526

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/01/2018 günü davalılardan ...’ın sürücüsü, ...’ın işleteni olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek;

1.000,00.-TL kazanç kaybı, 10.000,00.-TL çalışma gücü kaybı, 2.000,00.-TL tedavi ve ulaşım masrafı 1.000,00.-TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 14.000,00.-TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacının gerekli evrakları temin etmek suretiyle geçerli bir müracaatının olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun işletenin kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu bu yüzden kusur tespitinin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... ön inceleme duruşmasında özetle: Kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun kendisine yüklenilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tedavi evrakları toplanmış, hasar dosyası dosya arasına alınmış yine kaza ile ilgili yapılan hazırlık soruşturmasının evrakları temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Sigorta poliçesi incelendiğinde; davalı ...’a ait kazaya karışan aracın 25/08/2017 ile 2018 tarihleri arasında ölüm ve sakatlanma halinde 330.000,00.-TL, sağlık masrafları için 330.000,00.-TL limit ile sigortalandığı görülmüştür.

Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi davacıya 17/06/2019 tarihinde 3.000.-TL geçici ödeme yaptığını bildirmiştir.

Davacının ekonomik sosyal durumu araştırılmış; davacının ev hanımı olduğu, her- hangi bir gelirinin olmadığı, 650,00.-TL kira ödediği kira bedelinin bir vakıf tarafından öden- diği, bakmakla yükümlü olduğu 2 çocuğunun bulunduğu, eşi ve 2 çocuğu ile birlikte kaldığı adına kayıtlı araç ve gayrimenkul malının olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacı bulunduğu yerdeki üniversite hastanesine sevk edilmiş, 6 aylık süre ile bir bakıcıya ihtiyaç duyacağı, kazanç kaybı süresinin 1 yıl olduğu, engellilik duru- munun söz konusu olmadığının belirtildiği görülmüştür. Bu rapora yapılan itiraz üzerine mahkememizce davacı adli tıp kurumuna sevk edilmiş, alınan raporda davacının engellilik durumunun olmadığı, 9 ayda iyileşeceğinin belirtildiği görülmüştür.

Trafik kazası tespit tutanağında ise davalı araç sürücüsü asli kusurlu, davacı yaya ise tali kusurlu bulunmuştur. Davacı tarafından mahkememize sunulan ve 4. Asliye Hukuk mah 'den alınan kusur raporu incelendiğinde: Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü- nün tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan kusur raporunda ise; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...’ın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık veya hızını göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu kez Ankara ATK dan alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü, gece vakti meskun mahalde yaya geçidinden geçmekte olan yayaya çarptığı için tam kusurlu bulunmuştur.

Mahkememizce davacının tedavi amaçlı ulaşım masraflarını talep etmesi sebebi ile kaza tarihi itibarıyla davacının adresi ile tedavi gördüğü Üniversite hastanesi arasındaki gidiş dönüş taksimetre ücretinin 23,20.-TL edeceği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda özetle, ev hanımı olan davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı, buna göre 9 aylık kazanç kaybı karşılığı zararının, %25 oranındaki kusuru mahsup edildiğinde 9.793,64.-TL edeceği, bundan davalı sigorta şirketinin yaptığı 3.000.-TL peşin ödemenin mahsubu halindi talep edebileceği tazminatın 6.793,64.-TL edeceği;

davacının tedavi masrafı talep etmesine rağmen bunu ispatlayan bir belge dosyaya koymamış olmakla birlikte SGK kapsamı dışındaki muhtemel zorunlu masraflarının kusuru nispetinde mahsuplaşma yapıldığı takdirde tedavi masraflarının 750.-TL edeceği, her ne kadar üniversiteden alınan raporda davacının 6 ay süreyle bakıcıya ihtiyacının olacağı belirtilmekte ise de son alınan ATK raporundaki bulgular dikkate alındı- ğında bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin 4 ay olması gerektiği belirtilmiş olup kendisi aynı zamanda adli tıp tan emekli bir hekim olması sebebi ile bilirkişinin bu değerlendirmesi mahkememizce de yerinde bulunmuştur.

Buna göre davacının kusuru oranında mahsuplaşma yapıldığında talep edebileceği bakıcı masrafı 6.088,50.-TL olarak belirlenmelidir.

Bilirkişi tarafından davacının tedavi amaçlı yol masrafı ve SGK tarafından karşılanmayan talep edebi- leceği tedavi ve ulaşım masrafları, taksiciler odası yazısından önce ve sonra yapılan değer- lendirmede kusur oranına göre 750.-TL edeceği belirtiliş olup bu belirleme TBK 50/2 mad- desine göre hakim tarafından yapılması gereken belirlemeye de uygun bulunarak mahke- memizce de yerinde bulunmuştur.

Davacı, bu belirlemeden sonra 1.000.-TL olan kazanç kaybı zararını 9.793,64.-TL ye, 1.000.-TL olan bakıcı masrafını 6.088,50.TL çıkardığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı “ışıklı işaret veya yetkili kişinin bulunmadığı kavşak- larda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını gözönüne almadan veya aldığı halde uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğu, kalan %75 oranındaki kusurun da davalı tarafa ait olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kanaat çelişkinin giderilmesi için alınan ATK raporuna uygun değil ise de yaya geçidinde önceliğin yayalara verildiği yönündeki mevzuat değişikliğinden önce olmuş bir kazanın söz konusu olması sebebi ile davacı yayanın da kusurlu kabul edilmesinin gerekmesinden dolayıdır.

Yine hükme esas alınan ATK raporuna göre bu kazadan dolayı davacı herhangi bir şekilde malül kalmamış ancak bu kazanın 9 ay süre ile çalışmasına engel yaralanma meydana getirdiği kanaatine varılmıştır. Bu yüzden davacının çalışma gücü kaybına dayanan maddi tazminat talebi yerinde bulunmamıştır. Davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğu süre ile ilgili üniversite raporu bu süreyi 6 ay olarak belirlemiş ise de kendisi eski bir atk hekimi olan bilir- kişinin yukarıda ayrıntılı olarak yazdığı değerlendirme karşısında 4 ay olarak değerlendiril- mesinin gerektiği kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınan ve ayrıntıları yukarıda belirtilen aktüer bilirkişi raporuna göre ise davacının bu kazadan dolayı toplam maddi zararı 6.793,64.-TL, 6.088,50.-TL ve 750.-TL olup neticeten zararı 13.632,14.-TL dir. Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının talep ettiği 10.000.-TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının, tedavi ve ulaşım masrafına konu edilen 2.000.-TL nin bakiye 1.250 TL sinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)