Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/497 K.2020/278

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkil kurumca ... işinin davalılara ihale edilmesi neticesinde, davalı şirketlerin işçileri eliyle söz konusu hizmet yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ...tarafından müvekkiline karşı açılan dava sonucunda Antalya ... İş Mah.nin .../... Esas -.../...

Karar sayılı ilamı ile ilamda belirtilen işçi alacağına hükmedildiği, hükmedilen alacak için dava dışı işçinin girişktiği icra takibi üzerine müvekkili kurumun icra faiz ve masrafları ile birlikte ...-TL ödeme yaptığını, işçi alacaklarına ilişkin sorumluğun davalı şirketlere ait olduğunu, hazineye ödenen bakiye ilam harcı ... tl, istinaf istinaf karar harcı ...

TL ile icra dosyasına ödenen ...-TL olmak üzere toplam ...-TL nin ... tarihinden itibaren işleye- cek gecikme faizi ile birlikte davalılardan rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı kurum ile müvek- kili şirket arasında imzalanan hizmet alımı genel şartnamesinde ve sözleşmede yüklenici olan müvekkil şirketin çalıştırdığı personellere ilişkin sorumluluğun düzenlendiğini, hem sözleşme hem de ihale dökümanlarında çalıştırılan personellerin açacağı işçilik alacağı davalarından davacının yüklenici olan müvekkili şirkete açık ve net bir şekilde ödediği miktarı rücu ede- bileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçi ...nin müvekkili şirket nezdinde ... ile ... ve ... ile ... tarihleri arasında iki farklı ihale konusu iş ile ilgili çalıştığını,

kıdem tazminatının tamamından her halükarda davacı kurumun sorumlu olacağını, eğer müvekkilinin sorumluluğuna gidilecek ise ancak çalıştırdığı dönem ile sınırlı tutulması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. Davacı tarafça iddiasına dayanak olarak belirtilen İş Mahkemesi ilamı, iş mahkemesi ilamına karşı istinaf yoluna gidilmesi sebebi ile BAM ıstinaf talebinin kesin olarak reddine ilişkin ilamı, icra emri, icra dosyası hesabına yapılan ödemeye ilişkin dekont, bakiye ilam harcının tahsileni ve istinaf harcının tahsileni ilişkin ve mutemet alındılarını sunmuştur.

İncelenen BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli kararında davacı kurumun iş mahkemesi kararının istinafına ilişkin talebinin kesin olarak reddedildiği, ve ... TL istinaf harcının davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür. Yine incelenen Antalya ... İş Mah.nin .../... esas .../... karar sayılı ilamında davacının dosyamız tarafı olmayan ...davalısının iş bu dosyamızın davalısı ... olduğu ve davanın dosyamız davalılardan ... ye ihbar edildiği, yargılama sonunda ...

TL kıdem tazminatına, ... TL ihbar tazminatına, ... TL yıllık izin ücreti alacağına, ... TL karar ilam harcı alacağına ... TL peşin ve ıslah harç alacağına, ... TL yargılama masrafı ve ... TL de vekalet ücretine hükmedildiği, incelenen dekontda icra dosyasına yapılan ödemenin ... tarihinde bakiye karar harcı ödemesinin ... tarihinde istinaf harcı ödemesinin ... tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alacağın dayanağı olan İş Mahkemesi dosyası, ihale sözleşme ve dökümanları, dava dışı ...’nin çalıştığı dönemleri gösteren kayıtlar, mahkeme ve davacı kurumdan istenip dosya arasına alınmıştır.

Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından işçilik alacaklarının yarısından davalıların sorumlu olabileceği veya tamamından sorumlu olabileceği hususları dikkate alınmak suretiyle ayrı ayrı hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi ...’nun raporuna göre dava konusu edilen toplam ... TL alacağın, ... TL işçilik ... TL yargılama masrafı ve faiz, ... TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam ... TL sinden davalılardan ... nin ... TL işçilik alacağı, ... TL yargılama masrafı ve faiz, ... TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam ... TL sinden davalı ... nin sorumlu olacağı ve ayrıca istinaf harcının ... TL sinden ..., ... TL sinden de ... nin sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki birim fiyat sözleşme- sinin 22/1 maddesine göre yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının genel şartnamenin 6. bölümünde ve mevzuatın emredici hükümle- rine bağlı olduğunun belirtildiği genel şartnamenin 6. bölümünün 38. maddesinde ise yükle- nicinin çalıştırdığı işçilerin ücret almalarını sağlayacağı aynı tip iş için mevzuatta tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret yan ödeme ve çalışma şartlarını yüklenicinin sağlayacağı belirtilmektedir.

Birim fiyat sözleşmesinin 22/1 maddesinde açıkça ilgili mev- zuatın konuyu düzenleyen emredici hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir, bu işçilerin davalılar tarafından çalıştırıldığı uyuşmazlık konusu değildir, dolayısıyla ücret ve bağlı ödemelerden işçilere karşı davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu uyuşmazlık konusu da değil- dir, ihbar kıdem tazminatı haftasonu tatili ücreti ve yıllık izin ücretinden mevzuatın emredici hükümlerine göre yüklenicinin sorumlu olacağı da açıktır.

Davacı her ne kadar bu davada iş mahkemesi kararı üzerine ödediği miktarların yanında iş mahkemesi kararının istinafı sebebiyle yaptığı ödemeyi de davalılardan istemekte ise de bu istinaf konusundaki harcamadan davalıların sorumluluğu yoktur. Zira istinafa gidip gitmemek davanın tarafın kendi insiyatifindedir. Bu sebeple istinaf sebebiyle yapılan harç ödemesinden davalıların sorumlu olmayacağı kanaatine varılmıştır. Yine bakiye karar harcı da icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden sonra ödenmiş olup bu miktar itibarıyla da ödeme tarihinin dikkate alınması, bilirkişinin davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme göre yaptığı hesaplama dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)