Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/537 K.2021/408

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142/1 maddesinde "Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemeleri tarafından bakılacağının, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür" denildiğini, hüküm gereğince davanın ilgili mahkemede açıldığını, davacı ... A.Ş'nin ...

A.Ş ile birleştiğini, itirazın iptali davasına konu Antalya ... İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... Şirketi, ...

A.Ş, ile birleşmesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kununu'nun 155'inci maddesinin l. fıkrasının b bendi ve 156‘ncı maddesi hükümleri ile Kurumlar Vergisi Kanununun 19 ve 20'nci maddeleri uyarınca kolaylaştırılmış birleşme hükümlerine göre bütün aktif ve pasifleri ile aynen devir almak suretiyle birleştirilmesine karar verildiğini, bu kapsamda takip konusu alacak ile ilgili olarak alacaklı sıfatı davacı şirkete geçtiğini, davacı şirketin bir ... yönetim şirketi olduğunu,

5411 sayılı Bankacılık Kanununun bu konuyu düzenleyen 143/5. maddesi uyarınca “Bu kanun kapsamında kurulan ... yönetim şirketleri kuruluş işlemleri de dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan istisnadır” hükmü ile her türlü harçtan muaf tutulduğunu, davacı şirketin bir kamu kurumu iştiraki olduğunu, davacı şirketin alacağı için Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinde davalı - borçlu icra takibine, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, borçlunun itirazları üzerine icra müdürlüğü tarafından davalı-borçlu hakkındaki takiple ilgili olarak durdurma kararı verildiğini, davalının murisi ... ve dava dışı ... Tic. Ltd Şti., ..., ... ile ... Bankası ...

A.Ş ... taralından imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden tesis edilip kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmesi hususunda, ilgili banka tarafından gerek asıl borçluya gerekse kefillerine Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ödenmesi talep edilen borcun içeriği ile dayanağı açıkça belirtildiğini, ödenmeyen borç için ilgili takip başlatıldığını, davalı tarafça faize itiraz edildiğini, fakat banka ile aralarında yapılan sözleşmede temerrüt durumunda talep edilecek faiz oranının belirlendiğini, borçlu bu oran üzerinden ödeme yapmayı kabul ettiğini, davalının faiz ve ferilerine ilişkin itirazları yerinde olmadığını, ...

Bankası ... A.Ş ile birleşen ... A.Ş. ... tarihinde bankanın diğer tüm alacakları gibi iş bu dosya alacağını da alacak temliki sözleşmesi ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu TMSF’ye temlik ettiğini, TMSF tarafından bu alacağın ... tarih ve ... arşiv numaralı temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.’ye temlik ettiğini, ...

A.Ş.'nin de davacı şirket ile birleştirildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 141. maddesindeki “bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin yirmi yıl" hükmü gereğince, davacı şirketin alacağı, fon tarafından davacı şirkete temlik edildiği için Fon alacakları gibi 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, fiilin gerçekleştiği tarih, takip konusu bonoların vade tarihi olduğunu, bu tarihlerden itibaren de yasada belirlilen 20 yıllık süre henüz dolmadığını, zaman aşımının da gerçekleşmediğini, davalının zaman aşımı itirazının da reddi gerektiğini belirterek davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında haksız ve mesnetsiz olarak ileri sürülen itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Adana ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin örnek No: 7 nolu ilamsız takiplerde ödeme emrine süresi içinde borca, zaman aşımına, yetkiye, borcun ferilerine, faiz ve faiz oranlarına itiraz edildiğini, yetki itirazı nedeniyle alacaklı vekilinin de talebi üzerine dosya Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olarak kaydı yapıldığını, haricen ... tarihinde öğrenildiğini, aynı tarihte yine borca, icra takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ve zamanaşımı yönünden itirazda bulunulduğunu, haciz fekki yazılarının yazılması talep edildiğini, müdürlüğün ... tarihli “Karar tensip tutanağı” ile dosyadan konulan bir haciz bulunmadığı, konulan hacizlerin Adana İcra Müdürlüğünce konulduğu ve söz konusu hacizlerin kaldırılmasının ilgili icra dairesinden istenmesi gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini, karara karşı Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ... esas ve ... karar sayılı karar ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, itirazın yöntemine uygun olarak alacaklı tarafa tebliğ edildiğini, alacaklı tarafça, yapılan itirazla ilgili olarak ne icra mahkemesine itirazın kaldırılması,

ne de hukuk mahkemesine itirazın iptali için, huzurda bulunan bu davaya kadar hiçbir dava açılmadığını, İİK'nun 67/2 maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmayan itirazın iptali davasının bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, davanın esas bakımından da reddi gerektiğini, davalının adı geçen dava dosyasına konu edilen kredi sözleşmesi nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu borçtan;

asıl borç ve ferileri, zamanaşımı, uygulanan faiz ve faiz oranları bakımından da davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ve hak düşürücü süreden sonra açılan davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dava konusu kredi ile ilgili tüm sözleşme, hesap ekstresi, ihtarname ve tebliğ belgeleri getirtilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile takip tarihi itibariyle 20 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; ... Şubesi tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... ... Şirketi ile dava dışı kefiller ..., ... ve ...’ya ihtarnamenin keşide edildiğini, ... kat tarihi itibariyle diğer kredi/senetler karşılığı kredi hesabından ....-TL (eski TL) ve tazmin edilen teminat mektuplarından ....-TL (eski TL) olmak üzere toplam ....-TL’nin (eski TL) 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde yasal işlemlerin başlatılarak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Adana ... İcra Müdürlüğünün ... tarih ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... ...

Şirketi ile dava dışı kefiller ... ve ... mirasçısı ... aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL birikmiş faiz ve ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL’nin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 35,50 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebi ile tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle işlemiş faizler, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalı vekilinin ... tarihli yetki itirazı nedeniyle Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına ... tarihinde kaydedilerek takibe devam edildiği, davalı vekilinin yeniden itirazı üzerine icra müdürlüğünce davalı yönünde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında ... tarihli ....-TL (Eski TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ..., ... ve ...’nın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, ... tarihinde ....-TL (Eski TL), ... tarihinde ....-TL (Eski TL) ve ... tarihinde ....-TL (Eski TL) arttırılarak ....-TL’ye (Eski TL) yükseltildiğini, kefalet limitlerinin de aynı tarihlerde sözleşme limiti dahilinde arttırıldığını,

dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında ... tarihli bir önceki genel kredi sözleşmesi ile ilişkili yeni bir sözleşme imzalandığını, sözleşme limitinin ....-TL (Eski TL) arttırılarak ....-TL’ye (Eski TL) yükseltildiğini, dava dışı ..., ... ve ...’nın ....-TL olan sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, ... tarihinde ....-TL arttırılarak ....-TL’ye (Eski TL) yükseltildiğini, kefalet limitlerinin de aynı tarihlerde sözleşme limiti dahilinde arttırıldığını,

dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında ... tarihli ....-TL (Eski TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ..., ... ve ...’nın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, ... tarihinde ....-TL (Eski TL), ... tarihinde ....-TL (Eski TL) arttırılarak ....-TL’ye (Eski TL) yükseltildiğini, kefalet limitlerinin de aynı tarihlerde sözleşme limiti dahilinde arttırıldığını, dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında ... tarihli ....-TL (Eski TL) limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...,

... ve ...’nın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, ... tarihinde ....-TL (Eski TL) arttırılarak ....-TL’ye (Eski TL) yükseltildiğini, kefalet limitlerinin de aynı tarihlerde sözleşme limiti dahilinde arttırıldığını, söz konusu sözleşme üzerinde mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu kapsamında yapılan kefalet sözleşmesi geçerli bulunduğunu, davacı banka alacağının süresiz ve genel sözleşmeye dayalı olduğu,

dava dışı asıl borçlu şirkete ve dava dışı kefillere gönderilen ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini, 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında dava dışı sorumluların ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunu, ancak ... murisi davalı ...’a çıkarılan ihtarname bulunmadığından temerrüdünün ... takip tarihi itibariyle oluştuğunu, bankaların, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla,

kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmekte olduklarını, sözleşmenin 38.2.a. maddesinde temerrüt halinde bankanın kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası oranında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanacağı yazılı bulunduğunu, ancak banka % 35,50 akdi faiz oranından temerrüt faizi talep etmekte olduğunu, talebiyle bağlı bulunduğunu, yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz,

....-TL sigorta primi ve ....-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağının olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren yıllık % 35,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5,00 gider vergisine tabi bulunduğunu bildirmiştir.

Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları ve davalının murisi olan ...'a kat ihtarının ... tarihinde tebliğ edilmiş olması göz önüne alınarak buna göre terditli hesaplama yapması talebi ile dosya yeniden rapor veren bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; davalının hukuki itirazlarının uzmanlık alanı dışında olduğu, murisin ... tarihinde kefalet imzası bulunduğundan dava konusu krediye kefil olduğu, rapordaki hesaplamaların doğru olduğu,

murise kat ihtarının ... tarihinde tebliğ edildiği noter tebligat evrakından anlaşılmakla, 24 saatlik ihtar süresi ve tatil göz önüne alındığında ... tarihinde temerrüde düştüğü, buna göre de takip tarihi itibariyle talep edilebilir asıl alacak tutarının ....-TL, bunun temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ....-TL, sigorta primi tutarının ....-TL, masraf tutarının ise ....-TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, dava dışı ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan diğer dava dışı kişilerin ve dava dışı ...'ın sözleşmelere kefil olduğu, dava dışı ...'ın sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince temlik alan davacı şirket tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle kalan borcunun ödenmeyen bakiye kısmının fer'ileri ile birlikte tahsiline yönelik mirasçı davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda; murisin kefaletinin geçerli olduğu, ödenmeyen asıl kredi borcundan ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, murise kat ihtarının ... tarihinde tebliğ edildiği, murisin ... tarihinde öldüğü, takibin ise .... tarihinde mirasçısı olan davalıya karşı başlatıldığı, davalının murisinin temerrüdünden de sorumlu olduğu,

buna göre hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi takip tarihi itibariyle talep edilebilir asıl alacak tutarının ....-TL, bunun temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ....-TL, sigorta primi tutarının ....-TL, masraf tutarının ise ....-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline; takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ...-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 35.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine.

İİK'nun 67/3 madde gereğince davalının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)