Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/542 K.2021/31

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanmış ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkili yaya ...'ye aracının sağ köşe far-tampon-çamurluk ve yan dikiz aynası ile çarpması sonucu yayanın yolun sağ tarafından yolun üzerine düşmesi sonucu" yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil ...' de meydana gelen yaralanmanın, ...

Üniversitesi Acil Servisi ... tarih ve ... sayılı raporuna göre; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin engelli durumuna düştüğünü, Antalya ...

Devlet Hastanesi raporuna göre müvekkilinde %4 oranında sürekli iş görmezlik durumu ortaya çıktığını, kaza sebebiyle müvekkil ...' nün vücudunda çok ağır yaralanmalar meydana geldiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, dolayısıyla müvekkilde geçici ve sürekli iş görmezlik zararı ile bakıcı gideri zararı durumunun meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu, kaza mahallinde yapılan incelemede kazanın yaya geçidi üzerinde olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a kuralını ihlal etmekten kaynaklandığı için kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu,

yaya ...' nün kazada kusurunun olmadığının tespit edildiğini, ayrıca ... tarihli Adli Olay Bildirim Formu ile aynı tarihli Alkol Tutanağında yer aldığı üzere sürücü ...' ın 0,93 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza esnasında müvekkilin her hangi bir trafik kuralını ihlalinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza dolayısıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığında açılmış bulunan ... nolu soruşturma dosyası bulunduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilin sosyal hayatı,yaşayışı,hayata olan bağlılığının tamamen değiştiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

ancak sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş görmezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri ile poliçelerinde limitinin bulunması halinde manevi tazminat talebinin tazminine ilişkin 2198 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci Maddesi Gereği 15 günlük yasal süresi içinde taraflarına cevap verilmediğini belirterek davalı sürücünün kusuru sebebiyle gerçekleşen trafik kazasında müvekkillerinin uğradığı manevi tahribatın karşılığı olarak;

...-tl manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar araç maliki ... ve sürücü ...' dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı iş gücü kaybı ve bundan sonraki çalışma gücünün bu kaza sebebi ile azalacak olması sebebiyle uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik ... tl sürekli iş göremezlik,

... tl geçici iş göremezlik ve ...-tl bakıcı gideri olmak üzere toplamda ...-tl maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren,diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; maddi ve manevi tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, taraflar arasında Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, ... tarihinde meydana gelen olayda, davalı müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki araçla, bulunduğu yoldaki hız sınırlarına uyarak,

sehir halindeyken küçük çocuk ...'nün ani bir şekilde yola atlaması sonucunda iş bu kazanın meydana geldiğini, müvekkil ...'ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, elinden gelen tüm tedbirleri almış olsa bile yine de yaya olan küçüğün yola atlamasını öngöremeyeceğinden kazanın önlenmesinin mümkün olmadığını,yaralı küçüğün maluliyet oranının iddia edildiği gibi %4 olmayıp bir yıllık iyileşme sürecinde azalacağı ya da tamamen kalkacağının gözetilmesi gerektiğini, sağlık ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu,

bakıcı ücretleri de dahil müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davacı yanın haksız ve hukuka aykırı maddi-manevi taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ... vade tarihli, ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketine poliçe genel şartları ve mevzuat çerçevesinde geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun,

Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın geçici iş görmezlik kaybı talebinin teminat kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin ve buna istinaden talep edilen bakım giderlerinin tedavi giderlerinden sayıldığı için ’nın sorumluluğunda olduğunu,

bu yönden de geçici bakıcı gideri talebi teminat dışı olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacılar tarafından yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde ve kaza tespit tutanağında, müvekkilin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte bu kazaya ilişkin asıl kusur atfedilmesi gereken tarafın davalı ... olduğunu, iş bu kaza tarihinde araç sahibinin müvekkil olduğunu, kaza ile araç sahibi arasında illiyet bağının olmadığından, araç sahibinin iş bu kaza ile sorumlu olmasının beklenemeyeceğini belirterek müvekkili ... bakımından maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava açma haklarının saklı tutularak,

araç sahibinin iş bu kaza ile ilgili müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğinden davanın reddine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması dosya sureti, araç ruhsat belgeleri, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler delil olarak sunmuş, mahkememizce olaya ilişkin ceza dosyası getirtilmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası sigorta şirketinden celp edilmiş, davacı ile davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davacının uyap üzerinden Sgk kaydı alınmış, tedavi evrakları getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş, kusur ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici, sürekli iş gücü kaybı) bakıcı giderine dayalı olarak maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalı ... vekilinin zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

... ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, tüm kusurun davalı ...'a ait olduğu belirtilmiş, davalının rapora itirazı üzerine aynı kuruldan alınan ek raporda da kanaatin değişmediği görülmüştür.

Davacının özürlülük ölçütü mevzuatına göre maluliyetinin tespiti için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği'nden rapor istenmiş ise de ... havale tarihli müzekkere cevabı ekinde sunulan raporun çocuklar için terör, kaza ve yaralanma durum bildirir sağlık kurulu raporu olduğu, davacının özel gereksinime ihtiyacı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin davadan evvel yaptığı müracaat üzerine ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre davacının sol ayak bileğindeki kısıtlılığı sebebiyle %4 oranında malul kaldığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu... havale tarihli beyan dilekçesi ile; davalı ... ile uzlaştıklarını, maluliyet zararına dayalı maddi tazminatın davalı ... tarafından ödendiğini bu nedenle davanın konusunun kalmadığını belirtmiş, bilahare sunduğu ... havale tarihli dilekçesi ile de davalı ile aralarındaki sulh protokolünü sunmuştur. Yapılan incelemede; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam ...-TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı ... şirketini ve sigortalısının ibra ettiği, iş bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür.

Davalı ... havale tarihli dilekçesinde ; davacı ile sulh olduklarını, kararlaştırılan bedelin kendisine ödendiğini, vekalet ücreti yargılama gideri talebinin bulunmadığını davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davalı vekili ... tarihli duruşmada ceza dosyasında ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davacı için tali kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını belirterek buna ilişkin raporu sunmuştur. Yapılan incelemede raporun Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaben düzenlendiği, aynı kaza için davacı yayaya koşar adımlarla taşıt yoluna girmesi nedeniyle alt düzeyde tali kusur verildiği, davalı için asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Davalı vekili kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini talep etmiş ise de her iki rapora göre davalının asli kusurlu olduğu görülmüş, kusur oranları maddi tazminat davası için önemli olup, taraflar maddi tazminat davasında sulh olduklarından mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde iken olay mahali yaya geçidine geldiğinde yolun karşı tarafına yaya geçidinden geçmek için yola giren yaya davacıya çarptığı, davalı sürücünün ilk geçiş hakkını yayaya bırakması gerekirken bunu yapmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu,

bu itibarla davacının talep doğrultusunda uğradığı bedensel kaybı için davalı ..., işleten ile davalı ... şirketine başvurusunda haklı olduğu, dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından maddi tazminat davası konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike geçirecek ve BTM ile giderilmeyecek şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının bir hafta kadar yoğun bakımda kalması, alınan rapora göre kırıktan dolayı sol ayağında hafif aksamanın mevcut olması, özel gereksinime ihtiyaç duyması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının kazada asli kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ....-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)