Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/549 K.2021/432

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı bankayla girdiği kredi ve bankacılık hizmeti sebebiyle davalı bankanın müvekkilinden ... tarihinden ... tarihinde kadar toplam ....-TL hesap özet ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, yine ...-TL SMS üyelik ücreti ile ... tarihinde ... tarife yıllık ücret adı altında haksız kesinti yaptığını, yine ... tarihinde ....-TL kobi tarife yıllık üyelik ücreti adı altında haksız kesinti yaptığı ve son olarak ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL hesap işletim ücreti adı altın- da haksız kesinti yaptığını belirterek müvekkilinden haksız olarak alınan toplam ... .-TL nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek taciri faizi ile davalıdan tahsiline karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığını, iadesi talep edilen kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye TTK nın ücret istemeye ilişkin hük- müne, bankacılık teammüllerine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı bankadan belirtilen kesintilerin yapılmasına dayanak sözleşme ve belgeler istenmiş, dosya arasına alınmış, diğer bankaların emsal uygulamalarının tespiti için müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Bundan sonra dosya raporu hükme esas alınan bilirkişi ...’ya tevdi edil- miş bilirkişinin raporuna göre davacı ile davalı banka arasında ... tarihinde ....-TL lik tüketici kredisi imzalandığını, bundan başka bila tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi, bila tarihli şirket kredi kartları sözleşmesi genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ticari krediler için ön bilgi formu, davacının imzası bulunmayan genel kredi sözleşmesi imza- landığnın anlaşıldığı, uyuşmazlık konusunun davacının ticari mevduat hesabından kesilen bedellerle ilgili olduğu,

sözleşmenin 13. Maddesinin bankanın ücret masraf ve komisyon adı altında kesinti yapabileceğini düzenlediği ancak bu kesintinin müşterinin bilgilendirilip ona- yının alınması suretiyle artırılabileceğinin belirtildiğini,

sözleşmede belirtilen veya eki bilgi formunda bankanın internet sitesinde yer vermiş olduğu ücret komisyon faiz vergi ve masraf kalemlerini tutar ve veya oranlarının internet sitesinden müşterilerine duyuracağı ve müşteri- ye bildireceğini buna göre de kesinti ve tahsilat yapma yetkisinin olduğu belirtildikten sonra mevzuat ve diğer bankaların uygulamaları çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuç ola- rak davacıdan tahsil edilen ....-TL lik hesap özeti ücreti ....-TL lik SMS üyeliği sınır- sız kullanım ücreti kesintilerinin haksız olmadığı,

ancak ... tarihide davacıdan fazla- dan ...-TL hesap işletim ücreti kesintisi ... tarihinde ....-TL ve ... tarihinde ... tarife yıllık kobi paket ücreti adı altında yapılan toplam ...,-TL kesinti- nin haksız ve iadesinin gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak bankaların müşterilerinden verdikleri hizmete karşılık masraf, komisyon ve kesinti almaları yasal ise de bu kural taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine eğer sözleşme hükümlerinde miktar ve oran yönünden açık bir belirleme yok ise bankacılık teammüllerine göre belirlenmelidir.

Davalı bankanın gerek merkez bankası kayıtları, gerekse yaptığı sözleşme ve diğer bankaların uygulamaları çerçe- vesinde yaptığı kesintilerin bir kısmı yasal ve dayanaklı ise de bir kısmı değildir. Hükme esas alınan bilirkişi ...’nın raporunda da belirtildiği üzere davalı bankanın ... tarihinde hesap işletim ücreti adı altında fazladan ...-TL kesinti yapması, yine ... tarife kobi paket ücreti adı altında toplam ....-TL kesinti yapması haksızdır.

Bu haksız kesintileri kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesi gerekir. Yapılan kesintilerin sözleşme ilişkisi içinde yapılmış olması sebebiyle davacının talebi alacağın doğduğu tarihler itibarıyla 10 yıllık zaman aşımı süresini doldurmadığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)