Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/561 K.2021/201

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihinde

yaşındaki davacı müvekkiline ... tarihinde saat ... sıralarında marketten eve döndüğü sırada, ... Mah. ... sokakta karşıdan karşıya geçerken davalı ...'nın yönetimindeki, sahibi (işleteni) diğer davalı ...'ye ait ve diğer davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarparak olay yerini hızla terk ettiği, olay nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığı, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında ceza kovuşturmasının devam ettiği, davalı ... şirketine başvru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin günlük hayatının devam ettirmekte zorlandığı için eğitimine ara vermemek adına özel öğretmen tutulması ve fizik tedavi yol masrafı sebebiyle şimdilik ....-TL, geçici-kalıcı iş gücü ve diğer maddi zararlarına karşılık şimdilik ....-TL olmak üzere toplam ....TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine ...

TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevabında.

Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin talepler için müvekkili şirkete başvurulmuş ise de başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından ise Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu yönde bir talepte olmadığından bu konuda inceleme yapılmaması gerektiğini, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, tazminat hesabının aktüeryal bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden gerçek zararın hesap edilmesi gerektiğini, zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduklarını,

faiz başlangıcının dava tarihi, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini savunaran davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında; davacı ...'ın kontrolsüz olarak yola fırladığını, müvekkilinin çarpmanın kesinlikle farkına varamadığını, karakoldan gelen çağrı üzerine kazadan haberdar olduğunu, öğrenir öğrenmez taraflar ile irtibata geçildiğini, ancak terslendiğini, ceza yargılaması başlamadan önce gidilen uzlaştırma müessesesinde istenen maddi edimlerin müvekkilinin ödeyebileceğinden ve haddinden fazla olduğu için olumsuz sonuçlandığını berterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevabında; davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

... günü, saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... isimli iş yeri önlerine geldiği sırada, seyrine göre sağ taraftan kaplamaya girmek sureti ile karşıya geçmek isteyen yaya ...'a idaresindeki aracın ön kısımları ile çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi,

seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurur vaziyette sürdürüp karşıya geçmek üzere sağ taraftan yola giren yayaya ikazda bulunması ve yayaya karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemesi sonucu gerçekleşen kazanın oluşmasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... olay mahallinde karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girmeden önce çift yönlü yol üzerindeki trafiği kontrol etmesi, gelen araçların mesafelerini ve hızını göz önünde bulundurarak yaklaşmakta olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi,

yolun geçişe uygun olduğuna kanaat getirdikten sonra en kısa zamanda ve en kısa doğrultudan karşıya geçmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip yaklaşan otomobile rağmen kontrolsüz bir şekilde karşıya geçmek isteyip ilk geçiş hakkı kural ihlali ile sebebiyet verdiği olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Olay nedeniyle, tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının vücut engellilik oranın % 0 (yüzde sıfır) olduğu, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının ...'ın ise kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, araştırma tarihinde öğrenci olduğu, bekar ve ailesi ile birlikte yaşadığı, gelirinin olmadığı, davalı ...'nin ... tarihi itibariyle ilkokul mezunu 40 yaşında olduğu, ....-TL maaşla ayakkabı dükkanında işçi olarak çalıştığı, kira vermediği, babasına ait evde oturduğu, 7 tane aracının olduğu, evli ve 3 çocuklu olduğu, diğer davalı ...'nın ise ayaküstü araba alıp sattığı, aylık gelirinin ....-TL olduğu, ....-TL kira verdiği, evli ve bir çocuklu olduğu, eşinin çalışmadığı, malvarlığı bulunmadığı, lise mezunu ve 34 yaşında olduğu tespit edilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 75 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının geçici iş gücü kaybının olmadığı, zira kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve bir işte çalışmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise Adli Tıp raporuna göre sürekli malüliyetinin bulunmaması sebebiyle bu yönde tazminat gerekmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde yol gideri talebinde bulunmuştur. Talebini belirsiz olarak şimdilik kaydıyla istemiştir. Davacı tarafın yaptığı yol masrafların bilememesi kabul edilemez. Bu talep belirlenebilir bir taleptir. Bu nedenle kendisinden açıklama istenmiş, maddi tazminat taleplerinin açıklandığı ... havale tarihli dilekçesinde yol masrafını ....-TL olarak bildirmiştir.

Her ne kadar bu açıklamasında da şimdilik kaydı ile belirsiz tazminat talebi istemini yinelemiş ese de yukarıda da işaret edildiği üzere bir kişinin yaptığı yol masraflarını belirleyebilecek durumda olması nedeniyle talebi ....-TL ile sınırlı olarak kabul edilmiştir. Günlük hayat tecrübelerine göre bu giderlerin belgelendirilmesindeki güçlük dikkate alındığında bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere itibar edilmiştir.

Bu nedenle hastaneye gidiş geliş taksi ücretlerinin kusuruna göre isabet eden ve talep edebileceği tazminat tutarı ...-TL olarak kabul edilmiştir.

Davacı her ne kadar özel öğretmen tutulduğuna ilişkin yapılan giderleri de belirsiz olarak istemiş ise de bu talep de belirsiz olarak istenemez. Zira bir kişinin yaptığı özel eğitim masraflarını belirleyebilecek durumdadır. Davacı vekiline yapılan açıklamaya rağmen ... havale tarihli dilekçesinde yine bu talebini belirsiz olarak yinelediği görülmektedir. Bu nedenle talebi kabul edilmemiştir. Kaldı ki bu zarar bedensel bir zarar olmayıp ZMMS poliçesi teminatının dışındadır. Bu nedenle de talebi kabul edilebilir görülmemiştir.

Manevi tazminat taleplerine gelince, Davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, malüliyet oranı, iyileşme süresi, tarafların yaşı, davacının % 75 kusurlu oluşu ve davacının duyduğu fiziksel ve ruhsal acının yoğunluğu gözetilerek, davacı lehine ....-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)