Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/565 K.2020/6

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın davalı ... firmasına arala- rındaki ... tarihli kredi sözleşmesi gereğince ... tarihinde limit artışları da gözeti- lerek kredi kullandırıldığını, bu kredi için ayrıca keşidecisi kredi borçlusu ... olan ve ... in aval verdiği lehtarı müvekkili banka olan ... keşide ... vade tarihli ...

TL tutarlı bono düzenlendiğini, kredi borcunun ödenme- mesi üzerine hesabın kat edilip gerekli ihtarı yapıldıktan sonra, düzenlenen bono ve kredi sözleşme- sine dayalı olarak Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle, davalı borçlu şirket hakkında ve ...

İcra Müd.nün .../... esasında genel haciz yolu ile ... hakkında ve .../... esasında borçlu ... şirketi ile ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak bu takiplerin muhtemelen semeresiz kaldığını,

takip borçlusu ... şirketi ile diğer davalı ... arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak hareket edilip gerçekte ... şirketinin tarafı olduğu işlemlerin ... üzerinden devam ettirildiğini, bunun en önemli kanıtının borçlu ... şirketinin eski ortağı ...'in kızı olan ...'in ...'nin ortağı olması olduğunu, her ne kadar ... Adresini ... tarihinde ... nakil etmiş ise de, her iki şirketin kuruluş adresinin aynı yani ... Mah., ...

Caddesi, No:.. olduğunu, ... İle borçlu ... ... ... tarafından üstlenilen ...nin yapım işinin ... inşaat tarafından sürdürülmesi, ...'ın ... merkezi sorgulamasında firma yetkilisinin ... olarak gözükmesi, her iki şirketin aynı telefon numaraları kullanması, ...'in ... yaşında bir kişi olarak yaşı ve mesleki tecrübesi itibarıyla girişilen işlerin kendisinin ekonomik hacmine uygun olmaması sebebiyle tüzel kişilik perdesi arkasına sığınılarak ...

Şirketinin alacaklılarının semeresiz bırakıldığını belir- terek tasarrufun iptaline, ... ... adına olan tüm mal varlıklarının marka hakkının banka hesaplarının borçlu ...'ye aiyetine bu kabul edilmediği taktirde ...'nin menkul ve gayri menkulleri üzerinde müvekkiline cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı alacaklının takip borçlusu ...'in 2017 yılında diğer takip borçlusu ...'ndeki ortaklığı devrettiğini, davalı ...'in ilk kuruluşunu ... ne ait ... mahallesi ... cad.

No: .../... ... adresi itibarı ile kurduğunu, bu iki şirketin farklı şirketler olmasına rağmen aynı adresin kullanılmasının tek sebebinin yeni kurulan şirketin kira ve diğer masraf yükünün azaltılması olduğunu ancak güncel adreslerinin farklı olduğunu, şimdi ... inşaatın güncel adresinin ...

Mah. .../... olduğunu, ... şirketinin 2 ortağından ...'in mimar ...'in ise inşaat mühendisi olduğunu ... tarihinde okulundan mezun olan ...'in bu şirketi birlikte kurduklarını ... taşeronu olduğu ... yapım ihalesinin ...

Tarafından alındığını davacının iddiasının aksine bu alt taşeronluğun ... tarafından alınmadığını, ... şirketinin ... yapımı işi aldığını, ...'in taşeronu olduğu ihaleyi alan şirketlerden ...'ın sahibinin ... olup bu kişinin ...' in ortağı ...'in amcası olduğunu. ... ile ... arasındaki akrabalığın bu taşeronluğun ... tarafından alınması ile ilgisinin olmadığı, ... şirketinin Kredi kayıt bürosu sorgusunda firma yetkilisi olarak davacının iddiasının aksine ... isminin geçmediğini ayrıca yaşları küçük ise de müvekkillerinden ...'in en fazla oyu alan ...de ...' daki ... adayı arasında ...

Sırada yer aldığını, bunun da potansiyelleri itibarı ile bu işi yapabileceklerini gösterdiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dava dilekçesi eklerinde sunulan ticaret sicil gazetesi örneklerine göre, davalı ... Şirketinin ... tarihinde ... mah. ... cad. No:../... ... adresi itibarıyla kurulduğu, ortakları ... ve ...'in müşterek yetkilisi olduğu, ...'in adresinin .../... ... adresi olduğu ( bu adresin borçlu ... ın kat ihtarnamesindeki ev adresi olduğu), ... tarihli ticaret sicil gazetesinde borçlu ... şirketi ile ... ... ... adresinin ... cad.

No:../... olduğu, ... tarihinde borçlu ... in borçlu şirketteki yetkisinin sona erdiği yerine ... getirildiği, dayanak ... tl bedelli bonodan ise ... in ... tarihinde bu bonoyu borçlu ... şirketi adına keşide ettiği ve kendisinin de kefil sıfatıyla bu bonoyu imzaladığı yani ... şirketinin ... in ...' ndaki yetkisinin sona erdiği tarihten yaklaşık beş ay önce kurulduğu bu durumun aynı zamanda ... in diplomasını ... tarihinde aldığı görüldüğüne göre ... şirketinin diplomanın alınmasından 15 gün sonra kurulduğu, ... in ... cad.deki adresini ... ... mah.deki adresine taşıdığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirketler ile borçlu ... arasında bir bağ olup olmadığının, malvarlığı aktarımı durumunun olup olmadığının belirlenmesi için davalı ... şirketinin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış buna göre, davalı ... ile borçlu ... arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı alacaklılardan mal kaçırmaya dönük muvazaalı ilişkilere dayanmadığı,...'in ...-TL tutarındaki mal varlığını diğer davalı ... şirketinden değil başka kurum ve kuruluşlardan satın aldığı bu malların geçmişinin ... şirketi ile ilgisinin olmadığı belirtilmiştir.

Davacı şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemede demirbaşlarının ... tarihinde ... tarihine kadar alındığı görülmüştür. Şirket ise her birinin payı ...-TL olmak üzere ...-TL sermaye ile kurulmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: davacının iddiasının aksine davalı ... in borçlu ... şirketinin aldığı ihaleyi devam ettirdiğine ilişkin bir delil olmaması, ... in ... de herhangi bir yetkisinin olduğunun ispatlanmaması, ... in ticari defterlerine göre borçlu ... şirketi ile bir irtibatının bulunmaması, malvarlığı aktarımına ilişkin bir delil olmamasına rağmen, okuldan yeni mezun olan ...'in yaklaşık 15 gün sonra ... tl sermaye koyarak ... şirketini kurması, ... tarihinde kurulan şirketin 2017 yılının 4. Ayının sonunda 8 ay kadar zamanda yaklaşık ... tl duran malvarlığı edinmesi,

davalı ...'nin kuruluş adresinin borçlu şirket adresi ile aynı olması, ... in ortağı ... in Borçlu ... in kızı olması, davalı vekili borçlu şirket ile müvekkili ... şirketinin aynı adresi kullanmalarının maliyetin azaltılması amacını taşıdığını belirtmesine rağmen borçlu şirket ile davacı banka arasındaki kredi ilişkisinin 2013 yılında kurulması borçlunun hesabının banka tarafından ... tarihinde kat edilmesi karşısında borçlunun ödeme güçlüğü içine düştüğünü, kira bile ödeyemeyecek hale geldiği anlaşılan yerde bu haklı bir savunma olarak görülmemiştir.

Kaldı ki 8 aydı ... tl duran varlık edinen bir şirketin borca battığı görünen bir şirketle aynı adresi kullanması da hayatın olağan akışına uygun değildir.

Belirtilen tüm bu deliller borçlu şirketin ve borçlu ... in ticari alandaki faaliyetini kızı ... üzerinden yürüttüğünü, bu amaçla okuldan mezun olduktan 15 gün kadar sonra kızı adına bir şirket kurdurduğunu, borçlu şirket borçları ile bırakılırken buradan elde edilen ve kalan malvarlığı ile ticari hayatın ... şirketi üzerinden devam ettirildiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)