Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/59 K.2019/30

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde kuru yonca alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının müvekkiline bin ton kuru yonca teslim etmesi gerektiğini bunun 296,19 tonunu teslim ettiğini kalan kısmı teslim etmediğini ihtara da olumlu cevap vermediğini hatta sözleşmeyi de fesih ettiğini bildirdiğini müvekkilinin davalının haksız fesih nedeni ile kalan yoncayı daha fazla bir bedel ile dava dışı 3.kişilerden temin etmek yoluna gitmek zorunda kaldığını belirterek uğradığı zararın ve yüksek bedel ile mal almak zorunda kalmasından dolayı uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bilahare davalı ile aralarında anlaşmaya varıldığını, yapılan sulh anlaşması protokolü dikkate alınarak dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, teminatın iade edilmesini, karşılıklı yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş konu davalı tarafa sorulmuş, davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile taraflar arasındaki sulh protokolünü doğrulayıp yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş bilahare ...tarihinde de davalının vekilliğin- den çekilmiştir.

Tarafların vekaletnameleri incelendiğinde feragat yetkilerinin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: tarafların sulh anlaşması ile uyuşmazlığı kendi aralarında çözdüğü anlaşıldığından sulh nedeni ile bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)