Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/605 K.2021/497

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ...’nin kullandığı motosiklet ile davalılardan ...’nin sürücüsü, davalı ... A.Ş nin işleteni olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu öldüğünü, davalı ... sigorta AŞ nin bu aracı İMMS poliçesi ile manevi tazminat talepleri yönünden teminat altına aldığını belirterek;

müvekkillerinden ölenin annesi ve babası olan ... ve ... için ayrı ayrı ....-TL kardeşleri olan ... ve ... için ayrı ayrı ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... tarihleri arasında ölüm ve sakatlanma halinde ....-TL limit ile ve sürücünün kusuru oranında teminat altına alındığını, şehirlerarası yollarda meydana gelen kazaların teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Talep edilen tazminatın fahiş ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketin dava dışı ... LTD Şirketinden bir ay süre ile kiraladığını, bu aracın fiili hakimiyeti ve araçtan ekonomik olarak yararlanın ... LTD olduğunu, aynı aracı müvekkili şirketin dava dışı ... şirketinden aldığı canlı reklam hizmeti için ... firmasının çalışanı olan ...’a teslim ettiğini, bu yüzden kazaya karışan araç üzerinde müvekili şirketin her- hangi bir fiili hakimiyetinin olmadığını, ...’un da kendi çalışanı değil ... Şirketinin çalışanı olduğunu, kask kullanmayan davacıların yakının sonucun ağırlaşmasında etkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ekine ... tarihleri ara- sında .. TL aylık kira bedeli ile ve bu kira bedelinin içinde KDV ve kasko sigortası dahil toplam kiralama ücreti ödediği ibaresi geçen rezarvasyon onay formu, kira sözleşmesi fotokopilerini sunmuştur.

Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durum araştırılması yoluna gidilmiş, davacı ...’ın 10 yaşında öğrenci olduğu, bakmakla yükümlü olduğu herhangi birisinin olmadığı, davacı ...’nin 17 yaşında öğrenci olduğu, bakmakla yükümlü birisinin olma- dığı, ...’nın evli iki çocuk annesi olduğu ...’ın asgari ücretli iki çocuk babası olduğu ve kirada kaldığı anlaşılmıştır.

İncelenen kasko poliçesine göre sigorta şirketi dava dışı ... LTD şirketini manevi tazminat dahil ....-TL limitle sigortaladığı anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş vekili, dosyaya personel hizmet bedeli içerikli ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete kesilen fatura fotokopilerini sunmuştur.

Yine SGK kaydına göre davalı ..., kaza tarihinde dava dışı ... Limitet şirketi çalışanı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tanıklarından ilki, kendisinin bu aracın davalılardan ... adına kiralanması işlemine katıldığını, kiralayan ... şirketinden kendisinin teslim aldığını, ve sürücü ... ye aracı teslim ettiğini, diğeri kazaya karışan aracın ... isimli kiralama şirketinden ... adına kiralandığını ifade etmiştir

Mahkememizce ceza dosyası getirtilmiş, hasar dosyası getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır. Ceza dosyası incelendiğinde dosyada adli tıptan alınan ... tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ölen ...’nin kusurunun olmadığı, tüm kusurun davalı ... da olduğu yönünde rapor düzenlendiği, yerel bilirkişi tara- fından düzenlenen raporda ise maktul ...’nin kontrolsüz kavşağı ve kavşağın 6 metre gerisinde bulunan yaya geçidine yaklaşırken motosikletinin hızını azaltmadığı, kavşağa kontrollü şekilde giriş yapmadığı, gerekçesi ile tali kusurlu bulunduğu görülmüş, mahkeme- nin de yerel bilirkişi raporu doğrultusunda mahkumiyet hükmü kurduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi kazanın meydana gelmesinde ...’un %75 oranında asli kusurlu ...’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut üç ayrı rapor olup adli tıp raporuna göre kazanın meydana gelmesinde tüm kusur davalı ...’da, yerel bilirkişi raporlarına göre ise maktül ... tali kusurludur.

Ceza Mahkemesince hükme esas alınan rapor mahkememizce de somut olaya uygun bulunmuştur zira gerçekten davacıların yakını belirtilen kusuru işlemiştir fakat davalı ...’un kusuru hem daha fazladır hem de bilirkişinin belirttiğinin aksine bu kusur oranı %85 -%90 arasında değerlendirilmelidir, mahkememizin bu değerlendirmesi karşısında tarafların itirazları gözetilerek ek rapor alınmamıştır.

Bir diğer uyuşmazlık konusu husus da davalı ... A.Ş nin işleten sıfatına sahip olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce adı geçen davalı ile ... şirketi arasındaki ilişkinin bu şirketin davalı adına kestiği faturalardan da anlaşıldığı üzere yalnızca canlı reklam hizmeti verilmesi için bir çalışan temin etmekten ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Faturalarda da açıkça “personel hizmet bedeli” nden söz edilmektedir. Mahkememizin bu kanaatinde adı geçen davalının sunduğu rezervasyon onay formu da etkili olmuştur, zira bu formdan aylık kiralı bedeline KDV ve kasko sigortası bedelinin de dahil olduğu, belirtilmektedir, bu da bu aracın davalı ... A.Ş tarafından hem fiili hakimiyetini hem de ekonomik yararlanmasına sahip olduğunu gösterdiği kanaatini vermiştir.

Davalı sigorta şirketi her ne kadar sigorta poliçesinin yalnızca şehir içinde meydana gelen kazaları teminat altına aldığını belirtmiş ise de, zaten kazanın ... ilçesi ... mah. ... caddesi ... sokak kavşağı oluşu karşısında davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen tarafların ekonomik sosyal durumları kazanın meydana gelme- sinde asli ve yüksek orandaki kusurun davalı ... da oluşu kazanın kaza anında davacıların yakınının kask takmadığının anlaşılması,

ölümün de dosyada mevcut otopsi rapo- runa göre kafa ve yüz kemik kırıklarına bağlı beyin zarı kanamasına bağlı olması karşısında belirlenecek tazminat miktarından buna bağlı indirime gidilmesi gerektiği kanaatine varılarak taraflar için zenginleştirici olmayan davalı tarafı da fakirleştirmeyecek şekilde ancak mey- dana gelen acı ve ızdırabın da bir noktada telafi edilebilmesini sağlayacak şekilde bir taz- minat belirlenmesi gerektiğinden davacıların ölenle olan yakınlık dereceleri, acıyı hissetmele- rindeki kaza tarihindeki yaşları dikkate alınarak davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~