Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/617 K.2022/672

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ...'nun ... tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra davalı tarafından ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının ... adet bono olarak gösterildiğini, icra takibine müvekkili ... tarafından yetkiye,borca ve imzaya itiraz edildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas ve ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini ve icra dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, takibin ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla devam ettiğini, müvekkillerinin miras bırakanının davalıyla herhangi bir para alışverişi olmadığını, bonolardaki imzaların miras bırakana ait olmadığını belirterek, icra takibi sebebiyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkillerinin haklılığının ispatlanması halinde takip konusu alacağın %20si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlık kıymetli evrak hukukundan kaynaklandığı, kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlendiği, TTK'nun 4 ve 5.maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nun müvekkili tarafından davaya konu senetlere ilişkin Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yetki, borç ve imza hususlarında itiraz ettiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabul edildiğini, ... yönünden icra takibinin ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, imza ve borç itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davanın derdest olduğunu, diğer davacı ...'ın ise Antalya ... İcra Dairesinde başlatılan takibe herhangi bir itirazda bulunmamış ise de, Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında menfi tespit davası açtığını, davacıların dava dilekçesinde müvekkilinin kötü niyetli olarak gösterilmek istendiğini, davacıların müvekkil aleyhine birden çok dava açarak müvekkil ve ailesini yıldırmaya çalıştığını, davacıların takibe konu borcun mevcut olmadığını ileri sürerek kıymetli evrak hukukunun temel ilkesi olan kıymetli evrakın mücerretliği ilkesini yok saydığını, ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu, davacı tarafın icra takibine konu edilen senetlerdeki imzanın murise ait olmadığını iddia ettiğini,

imzaların bizzat ... tarafından atıldığını belirterek davanın derdestlik itirazları dikkate alınarak usulden reddine, davanın esastan reddine, davaya konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı veraset ilamı örneği, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin icra takibine itiraz kararı örneği, takibe dayanak bono suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, muris ...'nun imzası bulunan kurumlardan imzalı belge asılları getirtilmiş, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi yaptırılarak mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından ... aleyhine menfi tespit davası açıldığı, mahkeme tarafından ... tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içinde yenilenmediğinden davanın ... tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... ve ... aleyhine, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden takibe geçildiği, borçlu ... tarafından yetki, borç ve imza hususlarında itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi yönünden Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile yetkisiz kararı verilerek ... İcra Dairesine tevzi edildiği, ... esas sırasına kaydı yapılarak takibe devam edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı tarafın derdestlik itirazı yönünden, İcra Hukuk Mahkemesinde verilecek karar kesin hüküm niteliğinde olmadığından davalı tarafın derdestlik itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce muris ...'nun imzası bulunan kurumlardan belge asılları getirtilmiş, dava konusu ... adet senetteki imzaların murise ait olup olmadığı konusunda rapor alınması hususunda dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; tetkike konu, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenen, ... tanzim ve ... vade tarihli, her biri ...-TL, ...-TL, ...-Euro değerinde ... adet, ... tanzim ve ... vade tarihli, ...-USD değerinde 1 adet olmak üzere toplam 4 adet senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıkmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce iddia ve savunma, alınan bilirkişi raporu, davalının bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak takip konusu 4 adet bono üzerinde keşideci muris ... adına atılı imzaların bu kişinin elinden çıkıp çıkmadığının tespit edilmesi yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ATK tarafından sunulan ... tarihli ön raporda inceleme konusu senetlerde sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için;

...'nun inceleme konusu senetlerin düzenlenme tarihine yakın (...) ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf vekillerine murisin ... ve öncesine ait imzası bulunan kurumları bildirmek üzere süre verilmiş, bildirilen kurumlardan imzalı belge asılları celp edilerek dosya yeniden Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, mahkememize sunulan ... tarihli Adli Tıp Raporunda özetle ve sonuç olarak; inceleme konusu "...

TL" bedelli senette yer alan borçlu imzasının üzerinden gidilmiş olması nedeniyle tanı unsurlarını yitirdiğinden aidiyetinin, bu meyenda sorulduğu üzere ...'nun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, inceleme konusu diğer senetlerde yer alan borçlu imzaları ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Dava, davalı tarafından davacı ... yönünden Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas, diğer davacı ... yönünden ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından başlatılan takibe konu 4 adet senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi ve Adli Tıp Raporu birlikte değerlendirildiğinde, senetlerin tamamında muris ...'nun borçlu, davalının senet lehtarı olduğu, 3 adet senetteki imzaların murise ait olmadığı, senetlerden birinde borçlu muris adına atılı bulunan imzanın üzerinden gidildiği için aidiyetinin tespit edilemediği, senedin lehtarının davalı olup, arada herhangi bir ciranta da olmaması göz önüne alınarak imzadaki tahrifatın başka birisi tarafından yapılmasının mümkün olmaması göz önüne alınarak davanın kabulü ile; davacı ...'nun Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ..., davacı ...'nun da ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı takipte haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu asıl alacak tutarı olan ...-TL'nin takdiren %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,,karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalıdır) · Üye ... · (E-İmzalıdır) · Üye ... · (E-İmzalıdır) · Katip ... · (E-İmzalıdır)