Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/629 K.2019/615

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında imzalanan kontenjan sözleşmesi gereğince, müvekkili- nin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve bunun karşılığı olan faturaları düzenlediğini, fa- tura bedellerinin ...-TL sinin ödenmemesi üzerine tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini, itiraza rağmen davalının takip konusu alacağın ... USD sini ... tari- hinde ... EURO sunu ... tarihinde ödediğini, bu ödemelerden sonra müvekki- linin bakiye alacağının dava konusu edilen ...-TL olduğunu ayrıca müvekkilinin bu haksız itiraz nedeni ile iş bu davayı açmasına davalı sebebiyet verdiğinden vekiline ödeye- ceği ...-TL nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya bir vekaletname sunmuş ise de herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış verilen ihtiyati haciz kararına böyle bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmiştir.

Duruşmada ise davacının davalı için takibe konu borcun ödenmesi amacı ile keşi- decisi ... olan ... USD bedelli ve keşidecisi ... olan ... -TL bedelli çekleri ciro ederek müvekkiline vermek sureti ile borcun bir kısmının ödendiği yönündeki beyanını ise doğrulamış ve bu ödemeden sonra davacıya olan borcun sona erdi- ğini, ve fazla yapılan ödeme sebebi ile müvekkilinin alacaklı hale geldiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının duruşmadaki beyanları borcun kabul edilmesi mahiyetinde olup, davacının beyanları ile uyumludur. Davalı yalnızca yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini iddia etmektedir. Borcun sona erdiği iddiası özellikle ödeme- nin dava ve takipten sonra yapılmış olması karşısında icra dosyası üzerinden yapılacak bir değerlendirmeye konudur.

Davacının takibe girişmesinden sonra ve fakat davadan önce kendi beyanı ile dava- lının önce ... USD sonra ... EURO davadan sonrada ... keşide tarihli ... USD bedelli ve ... keşide tarihli ... USD bedelli ödemelerin borcun kabulü mahiyetinde değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu hali ile girişilen takipte ödemenin yapıldığı tarihler itibarı ile borçtan mahsubu gerektiğinden davanın itirazın iptali ve tazminat yönünden talep ile sınırlı olarak aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının bir diğer talebi de HMK 129 maddesine dayanan kötü niyetli davalının diğer tarafın vekili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilmesine ilişkin taleptir.

Dava itirazın iptaline ilişkin olup itirazın haksız olması halinde İİK 67/2 maddesi gereğince borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan tazminata mahkum edilmiş olup, HMK 329 maddesindeki yargılama gideri olan vekalet ücretinden sorumlu tutulması mükerrerlik oluşturacağı için itirazın iptali davasında 329. Maddenin uygulanma şartlarının olmadığı kanaatine varılarak bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)