Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/635 K.2020/9

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın davalı borçlulardan ... ile imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini diğer davalı ...'un da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine ... tarih- li ihtarname düzenlendiği, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine de takibe geçildiğini, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının iptaline ve tazminata karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İddia edildiği gibi davacı tarafından dü- zenlenen noter ihtarnamesinin müvekkiline ulaşmadığını, noterliğin çıkardığı tebligatın usul- süz bir şekilde tebliğ edildiğini, talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde ekindeki davacı tarafın sunduğu deliller incelendiğinde davacı ...'un ihtarnamede geçen ... Mah adrese gidildiğinde isim ve imza vermekten imtina eden komşusu tarafından tanınmadığı gerekçesiyle tebligatın iade edildiği, ... Mah adresinde ise komşusunun beyanına göre muhatabın taşınmış olduğu, gerekçesi ile tebligatın iade edildiği, davalı şirketin ...deki adresine çıkarılan tebligatın ise yine muhatabı taşınmış olması bahisle iade edildiği görülmüştür.

Yine dava dilekçesinde ekindeki sözleşme incelendiğinde davalı ... şirketinin adresinin noter ihtarnamesinin gönderildiği adres olduğu, ...'un adresinin de ...ki aynı adres olduğu görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında ...-TL asıl alacak ...- TL %58 oranında işlemiş temerrüt faizi ...-TL işlemiş bu faizin BSMV olarak toplam ...-TL alacak üzerinden ... tarihinde takibe girişildiği, ... tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin dosyada bir kayıt olmamak birlikte her iki davalının borca ve fer'ilerine ilişkin yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bankacılık sektöründe uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ilk bilirkişi raporunda hesabın kat edildiği tarih itibariyle asıl alacağın ...-TL olduğu, işlemiş faiz miktarının ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı süre tarihten ihtarnamede belir- tilen yedi günlük sürenin sonu olan ... tarihinde temerrüde düştüğü, Merkez Banka- sı'na uygulayacağı en yüksek akdi faizin %24,24 olduğunu belirtmesi karşısında temerrüt faizinin %48,48 olacağı kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş faizin ...-TL ola- cağı temerrüt tarihinden hesaplanın baz alındığı ... tarihi itibariyle temerrüt faizinin ...-TL olduğu,

BSMV'nin ise ...-TL olacağı hesaplanmıştır.

Bu hesaplamaya da- vacı vekili hesaplamanın hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüt tarihinden geçen sürede ana paraya akdi faiz işletilip bulunan toplamın asıl alacağı oluşturacağı ve temerrütten itibaren ise bu asıl alacağı oluşturan toplam tutara temerrüt faizi işletilmesi gerektiği gerek- çesi ile yaptığı itiraz üzerine yeniden yapılan hesaplamada son taksit ödemesinin yapıldığı ... tarihi itibariyle bakiye borç miktarının ...-TL olduğu,

temerrüt tarihi iti- bariyle ise işlemiş akdi faizi ve gider vergisi eklendiğinde bu miktarın ...-TL ola- cağı, bunun işlemiş faizinin ...-TL gider avansının ...-TL toplam borcun ...-TL olacağı hesaplanmıştır.

Mahkememizce bilirkişi tarafından sunulan ek rapor hükme esas alınmıştır, zira asıl alacağın hesabı Yargıtay uygulamasına göre de hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden itibaren temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizin toplanması suretiyle asıl alacak miktarı bulunup, takip tarihine kadar da bu asıl alacağa temerrüt faizi uygulanmak suretiyle toplam borç miktarının belirlenmesi gerektiğinden davacının toplam talebinin bilirkişi tarafından belirlenen toplam alacak miktarından fazla olması gözetilerek netice-i talep itibariyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın davacının talebinden daha düşük olması karşısında bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, itiraz haksız ve alacak likit bulunduğundan da tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)