Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/647 K.2020/29

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... ve ...

Şti tarafından müvekkili hakkında genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini gönderilen ödeme emrinden haberdar olmamaları sebebi ile takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun olmadığını, davalı alacaklının takibe dayanak alacağını cari hesap sözleşmesi veya cari hesap ilişkisine dayan- dırmasına rağmen müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı hiçbir ku- rumsal ticari ilişki olmadığını, herhangi bir cari hesap ilişkisi de bulunmadığını,

yalnız mü- vekkili şirketin davalı şirketlerin sahibi ve yetkilisi olan diğer davalı ... isimli şahıs ile çeşitli zamanlarda uçak bileti temini konusunda ilişkiye girildiğini, müvek- kilinin temin edilen uçak biletlerinin bedelini ödediğini, davalı alacaklılardan ...

Nin 2 şubesinin ticaret sicilinden terkin edildiğini, ... 'nin de ticaret sicilindeki kaydının askıya alındığını, ... ile aralarındaki uçak bileti teminine ilişkin ilişkide müvekkilinin ödemeyi ...'nın kendisine müvekkili şirketin resmi ortağı olduğunu söylediği ...'ın hesabına yaptığını, müvekkilinin belirtilen ödemeleri yaptığı sırada davalı şirketlerin yetkilisi ... ile ... isimli şahsın dava dışı... 'de ortak olduklarını bu yüzden de müvekkilinin bir kısım ödemelerini de bu ...hesabına yaptığını, takip alacaklısı ... şirketinin zaten ... tarihinde de dava dışı ... 'ye devir edildiğini,

takip konusu borcun ... ve dava dışı şirket hesabına yapılan ödeme ile tahsil edildiğini bu yönde ...'ın da tanıklık edebileceğini belirterek öncelikle borçlu olmadığının tespitine ve haciz yolu ile tahsil edilen ....-TL 'nin istirdatına ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından her ne kadar müvekkilleri ... ... ve ... hakkında da menfi tespit davası açılmış ise de gerçekte takip alacaklısının yalnızca.... Olduğu için bu davalılar yönünden pasif husumetinin olmaması sebebi ile davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Müvekkilinin alacağının cari hesap ekstrelerine ve faturalara dayandığını, müvekkilinin davacıya çok sayı- da uçak bileti temin ettiğini, ancak bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine dava dışı ...'nin davalı ... ... ve hesabına ödeme yapılan ... olduğunu gösteren ticaret sicil kaydını, ... tarihinde davalı ... Şti.'nin dava dışı ... tarafından devralındığını gösteren ticaret sicil kaydını ...'ın ...Şti den ... tarihinde ayrıldığını gösteren ticaret sicil kaydını bir kısım ... görüşme kayıtlarını ve de davacı şirket yetkilisi tara- fından dava dışı ...' ın hesabına yapılan ödemeleri gösteren dekont örneklerini sun- muştur.

İcra dosyası incelendiğinde; ... ile ...'nin davacı şirket hakkında ...-TL asıl alacak üzerinden takibe giriştiği, takip dayanağı olarak herhangi bir kayıt işlenmemekle birlikte cari hesap açıklamasının yapıldığı takibin devam ettiği görül- müştür.

Davalılardan ... ...'un hükümlülüğü sebebi ile kendisine oğlu ... 'in vasi olarak tayin edildiğini dair sulh hukuk mahkemesi kararı dosya arasına alınmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından ticari defterler sunulmuş davalı taraf ise ticari defterlerini sunmamıştır.

Davacı defterlerine göre davalı ... 'nden davacı şirketin ...-TL fatura aldığını ve bu fatura bedellerinin tamamını ödediğini, ... şirketinden ...-TL tutarında fatura aldığı ve tamamının ödendiğinin yazılı olduğu ancak dosyada ödeme kayıtları ile ilgili tesvik edici bir belge olmadığı, davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...'ın banka hesabına yapılan toplam ...-TL lik ödemenin davacının ticari defterlerinden davalılar adına kayıtlı fatura tutarı ...-TL den mahsup edildiğinde davacı şirketin davalılara bir borcunun olmayacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine yapılan incelemede davacıya ait 2013 - 2015 - 2016 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2017 yılının kapanış tasdiklerinin yapılmadığı davacı tarafın ticari defterlerinde 2015 yılında davalı ... 'den toplam ...-TL tutarında fatura alındığı, bedelinin ödenmiş olarak geçirildiği ... şirketinden ise ...-TL tutarında fatura alındığı bedellerinin ödendiğinin gösterildiği ancak her iki şirket yönünden ödemeyi ispat eden tevsik edici belge bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı alacaklı vekili tarafından her ne kadar davalılardan ... tur. Şti. ' nde alacaklı gösterilmek suretiyle davacı hakkında takip yapılmış ise de, davacının sunduğu ticaret sicil kaydına göre davacı ... Şti nin ... tarihinde dava dışı.... Tarafından devralınmış olması, takibin bu devir tarihinden sonraki ... tarihinde başlatılmış olması sebebi ile tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmış, kaldı ki davalı vekili de bu şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

... ... ise davalı şirketlerin ortağı olsa bile takip alacaklısı sıfatı olmadığından salt ortak olması kendisine takip sebebi ile alacaklı sıfatı kazandırmayaca- ğından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Şti yönünden yapılan değerlendirmede ise, alacağın varlığını ispat yükü davalı alacaklıda, ödendiğini ispat yükü ise davacı borçludadır. Davalı alacaklı ticari defterlerini mahkemenin incelemesine sunmamıştır. Davacının ticari defterlerinde ise davalı .... Nin davacı şirkete ...-TL lik verdiği hizmet karşılığı fatura düzenlediği bu faturanın davacı şirket kayıtlarında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı bu fatura bedellerini ödediğini iddia etmekte, ödeme iddiasını da bu şirkete ortak veya çalışan olmadığını belirttiği ancak davalı şirket ortağının ödemenin yapılabileceği adres olarak bilahare ... tari- hinde ortaklığından ayrıldığı ...'ın hesabına yapıldığı iddiası ispatlanmamıştır. Dava- cının dava dışı şirkete belirli bir dönem ortak olan ... hesabına yaptığı ödemelerin kendi ticari defterlerinde gözüken borcundan mahsup edilmesi uygun değildir.

Bu sebep ile davacının davalıya takip tarihi itibarı ile gerçekte ...-TL borçlu olduğu, bakiyesi olan ...-TL borcun ise davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden belirtilen tespite uygun olarak menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair aşa- ğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)