Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/653 K.2020/346

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve dava dilekçesini açıklayan ... tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tefecilik yapan davalıdan ilk olarak ... tarihinde ... TL nakit aldığını, karşılığında ... vadeli ... TL bedelli bono düzenlendiğini, bu bono bedelinin müvekkili tarafından vadesinde ödenememesi üzerine aynı borç için bu kez ... vadeli ...TL bedelli bono düzenlendiğini, bu bononun da vadesinde ödenememesi üzerine yerine ... vadeli ... TL bedelli bono düzenlendiğini, bu bono bedelinin de ödenememesi üzerine ... vadeli ... TL bedelli bono düzenlendiğini, yine bu bono bedelinin de ödenememesi üzerine ... va- deli ...TL bedelli bono düzenlendiğini, bunun da ödenememesi üzerine en son ... vadeli ... TL bedelli bono düzenlendiğini önceki bonoların ise geri alın- dığını;

Müvekkilinin davalıdan aldığı ... TL lik borca karşılık neticeten verdiği ....-TL bedelli bonoya karşılık davalıya ... TL si elden nakit olarak ....-TL si ... tarihli belge karşılığında ve ayrıca ...TL, ...TL, ... TL ve ... TL olmak üzere toplamda ... TL ödeme yapıldığını belir- terek davalı tarafından müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve fazladan yapılan ... TL lik ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan olan takip dayanağı edilme- yen ... TL bedelli bonoya dayalı alacağı sebebiyle önce ... TL ödeme yapıldığını kalan ... TL için yeni bir bono düzenlendiğini, ... TL lik ödeme üzerine senet bedelinin ....-TL ye düşürüldüğünü belirterek ... TL, ...TL, ....-TL, ....-TL ve ... TL olmak üzere toplam ....-TL tahsi- lat yaptığı iddiasının doğru olduğunu ancak bu tahsilatın davacı hakkındaki takibe dayanak bonoya dayalı değil ... TL bedelli başka bir senede dayalı tahsilatlar olduğunu, bu tahsilatlar üzerine ... TL bedelli bononun imha edildiğini,

Davacının belirtilen ödemeler dışında toplamda yaptığını iddia ettiği ... TL lik ödemeye ilişkin belgede müvekkili adına tahsilat yaptığı anlaşılan... ... TL lik belgedeki ..., ....-TL bedelli belgedeki...'nın ve ....-TL bedelli belgedeki... ve ...'in müvekkili ile aralarında husumet bulunan kişiler olduğunu, davalının böyle bir para tahsilatının olmadığını belirterek davanın reddini ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine ... vadeli ....-TL bedelli senede mahsu- ben ... tarihinde ....-TL yi... ve ...'e teslim ettiğine dair belgeyi ... tarihinde ....-TL aynı senet alacağına mahsuben... tara- fından tahsilat yapıldığına ilişkin belgeyi ... tarihinde yine ....-TL bedelli bonoya karşılık davalıya ödenmek üzere ....-TL nin ...'e teslim edildi- ğine ilişkin belgeyi yine ... tarihinde ....-TL bedelli bonoya karşılık ....-TL nin davalıya ödenmek üzere...'ya teslimine ilişkin belgeyi delil olarak sunmuştur.

Davalı hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mah.nin ... esas ... karar sayılı ilamı incelendiğinde davalının alınan ifadesinde davacı ile aralarında davacının kendisine satmayı taahhüt ettiği eve karşılık davacıya ... TL ödeme yaptığını, taşınmazı dev- redememesi üzerine kendisine aldığı ... TL nin ... TL sini elden verdiğini ve kalan ... TL si için de senet düzenlendiğini, davacının ... isimli şahıs aracılığıyla ....-TL ve ....-TL, ... aracılığıyla ...TL ödeme yaptığını ve bilahare ....-TL lik de altın alıp kendisine teslim ettiğini, bu bakiye ....-TL için düzenlenen bononun ....-TL sinin böylece mahsup edildiğini,

Bundan ayrı davacının kendisine 3 adet daire gösterip bu daireleri kendisine ....-TL karşılığında satmayı taahhüt ettiğini, kendisinin yaptığı ödemeye karşılık dava konusu ....-TL lik bononun düzenlendiğini, bu dairelerin davacıya ait olma- dığının anlaşılması üzerine davacıdan alacağını geri istediğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ekine davacı ile arasındaki ... TL lik iptal edilen daire satışından yapılan ... TL lik ödemeden sonra kalan ... TL için ... tarihinde düzenlenmiş ve bilahare bedel kısmı ... TL olarak değiştirilmiş bono fotokopisini sunmuştur.

Mahkememizce davalının inkar ettiği ... tarihli ....-TL lik ödeme ile ilgili davalıya yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, davalı yemin teklif etmediklerini bildirmiştir.

Davacı davalının sunduğu ... keşide ... vade tarihli ...-TL bedelli bonodaki imzayı kabul etmiş, ancak bu bononun aralarındaki araç satış sözleşmesine karşılık düzenlendiği aracın kendisine satılmaması üzerine bononun bedelsiz kaldığını belirtmiştir.

İcra Dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından ... tarihinde davacı borçlu hakkında ... vadeli ... TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında davalının mahkumiyeti ile sonuçlanan ve ilk olarak davacının iddiasına göre davalıdan ... TL borç alınması ile başlayan hukuki bir ilişkinin söz konusu olduğu yine davacı ile davalı arasında araç satı- şından kaynaklanan bir başka ilişkinin daha olduğu anlaşılmaktadır. Davacı aralarındaki ilk ilişkinin ilk olarak borç aldığı ... TL ye karşılık ... tarihinde ... TL ödenmesine ilişkin ilişki olduğunu yazılı delille ispatlayamadığından mahkememizce davacı- nın borcunun davalıya ... TL olduğunun kabulü gerekmiştir.

Araç satışından kaynaklanan ilişki sebebiyle davalı araç satışını gerçekleştirdiğini, malı davacıya teslim ettiğini iddia etmediği için yapıldığını belirttiği ödemelerin bu ödeme ile ilgili olduğu kabul edilemez. Bu yüzden davacının yaptığını ispatladığı tüm ödemeler mahkememizce hakkındaki takibe dayanak bono sebebiyle yapılmış ödemeler olarak kabul edilmiştir. Ancak bu ödemelerden ....-TL bedelli ödeme davalı tarafından kabul edil- memektedir.

Davacının dayandığı ....-TL lik ödemeye ilişkin ... tarihli bel- geden ödemenin davalı adına... tarafından tahsil edildiği görülmektedir. ...'nın ....-TL lik ... tarihli ödemeyi de davalı adına teslim aldığı ve bu ödemenin davalı tarafından kabul edildiği ortadadır.

Taraflar arasındaki ilişkinin tefecilik niteliği kazanmış bir ilişki olması karşısında bu ödemenin de davacının hakkındaki takibe dayanak bono bedelinin ödenmesi amacıyla yapılmış geçerli bir ödeme olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki davalı bu ödemeyi inkar ederken kendisi adına tahsilet yapan... ile arasında husumet olduğunu beyan etmiş ama ayını kişinin kendisi adına yaptığı ...

TL lik tahsilatı kabul etmiştir ve buçelişki sebebi ile davalının savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak, davalının başka ilişkilerden dolayı tahsil ettiğini belirtmesine rağmen belirttiği ilişkilerin davalı tarafından açıkça ispatlanamaması karşısında belirtilen tüm ödeme- lerin bu takibe konu borç sebebiyle yapılmış ödemeler sayılması gerekir. Buna göre davacı- nın ... ödeme tarihli ....-TL lik bonoya karşılık ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve tarihi belirlenemeyen ancak takipten önce yapıldığı değerlendirilen ... TL ve ... TL ödemelerinin olduğunun kabulü gerekmiştir. Buna göre toplam ödeme ... TL dir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)