Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/685 K.2021/434

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili tara- fından davalının teslim edeceği emtiyaya karşılık davalıya ... tarihinde ....-TL ödeme yapıldığını, davalının bunun karşılığında müvekkiline herhangi bir mal yada hizmet vermediğini, yapılan ödemenin geri istenmesi üzerine girişilen takibe de itiraz ettiğini belir- terek girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacının kendisi adına yaptığını belirttiği ....-TL lik ödemenin davalı tarafından dava dışı üçüncü kişinin borçuna karşılık yapılmış bir ödeme olduğunu, dava konusu alacağın her halükarda zaman- aşımına uğradığını, müvekkilinin sebepsiz zelginleşmesi gibi bir durumun olmadığını belir- terek davanın reddine ve tazinata karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus davacının yaptığı ödemeyi dava- lının, bizzat davacı için taahhüt ettiği bir mal teslimine karşılık mı aldığı yoksa, bu ödemenin dava dışı bir üçüncü kişinin borcuna karşılık mı davalı tarafından tahsil edildiği noktasın- dadır.

Tarafların ticari kayıtları üzerinde gereken inceleme yapılmış, yapılan bu incelemede tarafların bu ödeme ile ilgili iddialarını defter kayıtlarının kendi iddialarına göre ispatladığı anlaşılmıştır. Yani defter kayıtlarının incelenmesinden uyuşmazlığın çözümü ile ilgili esaslı bir sonuca ulaşılamamıştır.

Davalı, davacının yaptığı bu ödemeyi dava dışı ... LTD şti. hesabına yaptığı, müvekkili tarafından da bu amaçla tahsilatın yapıldığı iddiasını, sunduğu ... tarihli “Şirketiniz cari hesabından aşağıdaki müşterilere belirtilen tutarlarda virman yıpılma- sını rica ederim. … ... malzemeleri ltd.şti. ....-TL …” ibareli ve yine, ... tarihli “... tarihi itibarıyla ....-TL borçlu olduğumuzu teyit ederiz” ibareli davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzalar bulunan belgelere dayanılmıştır.

Bu belgelerdeki imzaların davacı tarafından sahteliğinin iddia edilmesi üzerine yap- tırılın bilirkişi incelemesinde ise belirtilen belgelerdeki imzanın davacı şirketin münferit yet- kililerinden ... a ait olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı borçlunun davacının talep ettiği alacağın karşılığında davacıya bir mal teslim edilmediği ancak bu ödemenin de davacı tarafından kendisi için talep ettiği bir emtiya için yapılmayıp üçüncü bir kişi hesabına ödeme yapıldığı iddiasını alınan bilirkişi raporları, iddiaya uygun ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olması; davacının, davalının ispatladığı bu durumun aksini ispatlayamamış olması sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacaklının açıkca ödemeyi bir üçüncü kişinin borcu için yaptığı davalının sunduğu yazılı belge ile ispatlanmış olması, 2011 tarihinde yapılan ödemenin 2016 yılında girişilen takiple istenmesi mahkememizce davacının takibe görişmekte kötüniyetini gösterdiğinden tazminata hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)